Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-12909/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-14315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-14315/2013

по иску Администрации г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю Бережинскому Константину Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Цибину Гарреславу Яковлевичу

о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бережинскому Константину Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Цибину Гарреславу Яковлевичу об обязании ответчиков осуществить снос самовольно возведенных бетонных колонн по периметру здания (Литер А), площадью застройки 180 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77а.

Требования мотивированы тем, что Бережинским К.Н. без установленных законом или сделкой оснований возведены бетонные колонны по периметру здания, принадлежащего Цибину Г.Я.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлены суду доказательства того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, поэтому применение к ним норм статьи 222 ГК РФ не правомерно. Истец также не представил доказательств того, что спорные строения возведены ответчиком или за его счет, а так же что спорные строения расположены в границах земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе повторяются доводы иска, администрация сослалась на свои полномочия по градостроительному и земельному контролю, на факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорных колонн.

Определением от 29.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иск заявлен о сносе самовольно возведенных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация обладает надлежащей легитимацией для обращения в суд с подобными исками.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 20.06.2012 при осмотре земельного участка площадью 67 098 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77-а, установлено, что на нем расположен двухэтажный объект капитального строительства (кафе) общей площадью 427, 5 кв. м принадлежащий на праве собственности Цибину Гарреславу Яковлиевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АИ N 777635 от 29.09. 2011.

Бережинскому К.Н. указанный земельный участок принадлежит на праве аренды, согласно договору аренды с правом выкупа нежилого помещения (кафе) от 08.03.2012 (л.д. 25-27).

Согласно акту обследования земельного участка от 20.06.2012 на момент обследования было установлено, что Бережинский К.Н. без разрешительной документации производил реконструкцию указанного объекта путем возведения бетонных колонн по периметру здания (Литер А). Площадь застройки составляет около 180 кв. м. Бетонные колонны с фасадной стороны здания были возведены на самовольно занятом земельном участке площадью около 12 кв. м, являющейся муниципальной собственностью. На момент проверки земельный участок не был огорожен по периметру, проводились строительно-монтажные работы.

Размещение Бережинским К.Н. на указанном земельном участке бетонных колонн, без получения каких-либо разрешительных документов, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредоставлении истцом доказательств того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, поэтому применение к ним норм статьи 222 ГК РФ не правомерно.

Из представленных в дело копий фотографий не очевидно, что возводимые колонны являются бетонными, а зафиксированные работы являются работами именно по реконструкции капитального строения с расширением его параметров, а не работами по возведению входной группы из легких разборных конструкций.

Представленный истцом акт обследования носит односторонний характер.

В целях правильного рассмотрения спора и выявления объектов, заявленных истцом к сносу суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебное разбирательство, обязывал лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр спорного объекта с фото- и видео-фиксацией.

Определением от 24.10.2013 апелляционный суд предлагал администрации г. Сочи, представить доказательства того, что ответчиками осуществляется именно реконструкция капитального объекта с расширением его параметров, что возводятся именно бетонные (неразрывно связанные с землей) колонны, что зафиксированные при обследовании работы не являются работами по возведению входной группы из легких разборных конструкций на земельном участке, используемом ответчиком на законном основании (в пределах, дозволяемых ст.ст. 33, 36 ЗК РФ) и разъяснял, что бремя доказывания доводов иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), который несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Однако определения суда администрацией не исполнены, пояснения в адрес суда не направлены, явка представителя администрации в судебное заседание не обеспечена. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Таким образом, заявив иск, истец уклоняется от исполнения возложенного на него бремени доказывания доводов иска. Материалами дела наличие самовольно возведенных ответчиком капитальных объектов, указанных в иске не подтверждено, истцом доказательства того, что колонны являются объектами недвижимости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены. Судом апелляционной инстанции исчерпаны допустимые процессуальные средства по понуждению истца к исполнению бремени доказывания.

Истцом не исполнены определения суда, которыми суд неоднократно разъяснял истцу правила распределения бремени доказывания, предмет доказывания по делу и предлагал представить доказательства.

По существу, в апелляционной жалобе истец не опроверг ни одного вывода суда первой инстанции, сделанного по установленным по делу обстоятельствам, поэтому фактически неясно, с чем кроме резолютивной части в обжалуемом решении не согласна администрация.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, основания для применения статьи 222 ГК РФ не доказаны, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-14315/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов