Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4393/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А29-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-4441/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича (ИНН: 111400022786, ОГРНИП: 304111404800060)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Виктор Васильевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 77 800,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2011 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда от 31.08.2011 оставлено без изменения.

14.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001377775.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми от 25.01.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3360/12/01/11.

Постановлением от 25.01.2012 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный срок взысканные с него денежные средства не перечислило, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 15.09.2012 N 8260/12/22/11 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11 441,07 руб.

21.03.2013 в Арбитражный суд Республики Коми от Общества поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором должник просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 15.09.2012 (до 8580,80 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 заявление Общества удовлетворено: исполнительский сбор по исполнительному производству N 8260/12/22/11, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2012 уменьшен до 8580,80 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов, как полагает Управление, свидетельствует о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Управление указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок Общество не исполнило требования исполнительного документа и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Наличие же кредиторской задолженности не является свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, Управление считает, что определение от 18.04.2013 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора Общество ссылается на свое тяжелое финансовое положение и, как следствие этого, невозможность исполнения им в установленный срок исполнительного документа.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены:

- бухгалтерский баланс на 30.09.2012 (дебиторская задолженность - 249319 тыс. руб., кредиторская задолженность - 603684 тыс. руб.),

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012,

- акты сверок по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные Обществом доказательства, обосновывающие заявленное требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником обязательств и о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 8580,80 руб.

Обоснованно также было учтено судом первой инстанции, что Общество осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, получателем услуг в которой является население, имеющее свою задолженность по оплате полученных услуг.

Кроме того, неисполнение должником решения суда, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу, не исключает право суда первой инстанции с учетом иных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, у суда первой инстанции имелись основания для применения полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в результате чего были удовлетворены требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, и дал им соответствующую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом доводы Управления, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по ним, тогда как само по себе несогласие с результатами рассмотрения дела не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 18.04.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-4441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова