Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-4038/12

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А11-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-345/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВ" (ОГРН 1023301456617, ИНН 3328404909), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (ОГРН 1063340020754, ИНН 3329038645), г. Владимир,

о взыскании задолженности в сумме 934 476 рублей 48 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Розова К.В. по доверенности от 02.07.2012 (сроком на три года); от истца - Кондратьева Д.М. по доверенности от 02.11.2012 N 1/2012 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 24.12.2007 в сумме 881 100 рублей за период с 24.12.2007 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 376 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не имеет задолженности перед истцом по арендным платежам, поскольку договор 24.12.2007 между сторонами по спору не заключался, имущество обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" не передавалось.

Договор аренды ответчиком не подписывался, полномочия на подписание данного договора никому не передавались, в связи с чем договор не соответствует статьям 160, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные для дела обстоятельства не могли быть сообщены суду первой инстанции ответчиком в связи с тем, что заявитель не был извещён о рассмотрении указанного дела и, следовательно, не смог представить надлежащие доказательства своей позиции по делу.

Оспариваемое решение суда от 12.04.2011 основано на сфальсифицированном доказательстве, о подложности которого ответчик не мог сообщить в силу неосведомленности о рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" заявило о фальсификации доказательств: договора аренды от 24.12.2007, дополнительного соглашения и акта приема-передачи к нему. Заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВ" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что имущество передавалось в арендное пользование ответчику в соответствии с договором от 24.12.2007. Факт заключения договора и передачи имущества ответчику установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N 346/2011 по иску ООО "Дев" к ООО "Инвест-Консалт" об обязании вернуть арендованное имущество. Кроме того, нахождение имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ивановской области, составленным во исполнение определения суда по названному делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста от 22.02.2011.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы на основании части 3 статьи 268, статей 41, 69, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.07.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО "ДЕВ" (арендодателем) и ООО "Инвест-Консалт" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 с возможной его пролонгацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Размер арендной платы за все имущество, переданное в аренду по договору, составляет 21 500 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 к договору сумма арендной платы на 2009 год составила 24 725 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 к договору сумма арендной платы на 2010 год составила 27 200 рублей ежемесячно.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета не позднее 25 числа отчетного месяца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.01.2008 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи к договору аренды от 24.12.2007 и по акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2008 передал ответчику перечисленное в договоре движимое имущество.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного имущества не выполнил.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованности исковых требований и удовлетворил иск о взыскании с ООО "Инвест-Консалт" арендной платы за период с 24.12.2007 по 31.12.2010 в сумме 881 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств выяснялись фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество являющееся объектом аренды по договору от 24.12.2007 не передавалось истцу в арендное пользование, не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-346/2011 установлено, что указанный договор аренды действовал в пределах установленного в нем срока, то есть до 31.12.2010. После истечения срока договора ответчик помещение по акту истцу не вернул, в связи с чем суд обязал общество "Инвест-Консалт" вернуть обществу "Дев" арендованное в соответствии с договором аренды от 24.12.2007 имущество.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ивановской области, составленный во исполнение определения суда по делу N А11-346/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста от 22.02.2011, подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт нахождения у него спорного имущества, равно как и его нахождение на каком-либо ином праве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2011 по делу N А11-345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (ОГРН 1063340020754, ИНН 3329038645), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова