Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19290/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-21027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-21027/13 судьи Поповой О.М.,

по иску ООО "ТМ-Сервис" (ОГРН 1107746918586, 127018, г.Москва, 3-й Марьиной Рощи проезд, д.40, стр.1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

о взыскании 4 260 066 руб.

при участии:

от истца:	Накаидзе Н.С., по дов. от 08.02.2013 N 00006;
от ответчика:	Субботина Е.А., по дов. от 05.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 4 260 066 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 180 714, 52 руб. долга, 79 351, 48 руб. процентов и расходы по госпошлине 44 300, 33 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 001 AT-12/50735 транспортного средства (далее - ТС) по риску ущерб и угон/хищение на страховую сумму 4 284 000 руб. на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "ГРС" N 52 от 01.07.2011 (далее - Правила добровольного страхования).

Объектом страхования является ТС LEXUS LX570 VIN JTJHY00W104098249.

06.10.2012 в результате противоправных действий неустановленных лиц указанный автомобиль, припаркованный по адресу: г.Москва, Красная Пресня, д.23, был похищен, после чего с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось, причинив истцу своими действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 3 717 796, 61 руб.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2012, постановлением о признании потерпевшим от 15.10.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15.12.2012.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 09.10.2012 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик сослался на п.п.12.3, 12.3.3 Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску "Угон/Хищение", произошедшие во время отсутствия внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно покинуло ТС и при этом внутри или на ТС были оставлены (в т.ч. спрятаны): ПТС (ПСМ) и/или СТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТМ-Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что ТС застраховано по риску ущерб и угон/хищение.

Пункт 4.1.2. Правил добровольного страхования определяет страховой случай "Угон/хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

При этом кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

Вместе с тем ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст.964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяют сделать вывод о том, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, то есть отсутствует причинно-следственная связь с кражей автомобиля.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства) и/или оригинальными ключами (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем. Кроме того, ПТС и ключи в полном комплекте страховщику переданы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 4 180 714, 52 руб. с учетом п.5.1 Правил (срок владения автомобилем 44 дня).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2012 по 25.02.2013 (103 дня) в размере 79 351, 48 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-21027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Е.Е. Мартынова