Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20189/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-103382/11-130-638

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-103382/11-130-638, вынесенное судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ГУП "Промстройторг" (ОГРН 1027700336839, 115477, Москва, Пролетарский пр-т, 14/49-1-65)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, Москва, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смилык С.П. - по доверенности N 2/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Промстройторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Определением от 22.03.2013 заявление требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, квалификации представителя, документально подтверждена и доказана.

С данным судебным актом не согласился административный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и необходимость их снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения административного органа, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного органа, изложившего свою правовую позицию относительно предмета спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ГУП "Промстройторг" о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-522, в государственной регистрации за ГУП "Промстройторг" права хозяйственного ведения на здание "Проходная", общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2012 оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов по вопросу признания незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-522, в государственной регистрации за ГУП "Промстройторг" права хозяйственного ведения на здание "Проходная", общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20 заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" от 12.08.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора на оказание юридических услуг с Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" стоимость оплаты за оказанные юридические услуги по первой судебной инстанции составляет 60 000 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора при необходимости подготовки документов и принятия участия в вышестоящих судебных инстанциях, стоимость работ по каждой инстанции составляет 72 500 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем было заявлено требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены три судебных заседания; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления.

Представителем ГУП "Промстройторг" было подготовлено и подано суд заявление в суд первой инстанции, возражения на отзыв ответчика (т.2, стр. 8-14), дополнительные документы (т.2, стр. 15-25), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, стр.108-114), отзыв на кассационную жалобу (т.4, стр.38-44).

Сумма оплаты за оказанные услуги выплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями от 27.08.2012 N 15 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2012 N 25 на сумму 77 000 руб., от 22.11.2012 N 26 на сумму 68 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, присужденный размер судебных расходов в сумме 205 000 рублей является обоснованным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него заявленную сумму судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку административным органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-103382/11-130-638 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова