Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2780/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А62-8243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1076731007649, ИНН 6729039494) Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-8243/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 29.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества Василеги М.Ю. по неисполнению нормы статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в части закрытия расчетных счетов должника неправомерными.

Определением суда от 09.01.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчётных счетов должника согласно статье 133 Закона о банкротстве.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 09.01.2013 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, предпринял исчерпывающие меры по закрытию всех расчетных счетов должника, за исключением одного выбранного основного счета.

В суд апелляционной инстанции 15.07.2013 поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Василеги М.Ю. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда города Москвы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Василеги М.Ю. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку последний вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Василега М.Ю. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим по состоянию на 02.10.2012 не были приняты меры по закрытию 13 расчетных счетов, принадлежащих ООО "ДСК "Смоленсктрансстрой".

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное и то, что сведениями об открытых 13 счетах должника, не являющихся основным счетом, конкурсный управляющий обладал с 26.09.2012 и не предпринял мер по их закрытию, в том числе и на день рассмотрения настоящей жалобы (то есть в течение трех месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Василегой М.Ю. требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, предпринял исчерпывающие меры по закрытию всех расчетных счетов должника, подлежит отклонению, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе заявления о расторжении договора банковского счета, квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 20.12.2012 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции

Более того, согласно сведений уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 18.06.2013 за должником значатся 8 расчетных счетов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-8243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина