Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12244/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-70946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Степановский Р.С. - по доверенности от 23.11.2012

от ответчика: Спасов В.И. - по доверенности от 16.07.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-70946/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, 27/29, ОГРН 1037835025690,

к ООО "Вист-М", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Дорога Нефтяная, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН 1027804881026,

о взыскании 157 966,86 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1", 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, 27/29, ОГРН 1037835025690, (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вист-М", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Дорога Нефтяная, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН 1027804881026, (далее - ответчик, ООО "Вист-М") 145 229,33 руб. задолженности и 12 737,53 руб. пеней.

Решением суда от 23.01.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 23 000 рублей.

Определением от 23.04.2013 суд взыскал с ООО "Вист-М" в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой прост определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом единообразия судебной практики между сторонами, а также в связи с тем, что дело было рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства, заявленные истцом к взысканию судебные расходы явно неразумны и чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя позицию ООО "Вист-М" не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о взыскании с ООО "Вист-М" 6 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению жалобы ООО "Вист-М" и заявление истца по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 19.11.2012, заключенный с адвокатом Степановским Р.С., и платежное поручение от 10.12.2012 N 187 об оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату услуг адвоката в заявленной сумме были фактически понесены заявителем, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.11.2012 адвокат Степановский Р.С. составил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, подготовил пакет документов в обоснование требований истца, а также документы предусмотренные статьей 126 АПК и подал их в арбитражный суд.

Таким образом, факт того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежным поручением от 10.12.2012 N 187.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора от 19.11.2012, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости аналогичных споров между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, что послужило основанием для обращения ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" к адвокату за защитой нарушенного права.

Более того, относимость и соразмерность судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вист-М" и отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства несения им судебных издержек в размере 6 000 рублей (договор от 01.07.2013, заключенный с адвокатом Степановским Р.С., платежное поручение от 03.07.2013 N 126), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, находит подлежащим удовлетворению и заявление истца о взыскании с ООО "Вист-М" 6 000 рублей дополнительных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-70946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" (192102, г. Санкт-Петербург, Дорога Нефтяная, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН 1027804881026) в пользу Закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" (192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, 27/29, ОГРН 1037835025690) 6 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 23 апреля 2013 года.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина