Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5135/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УЖК "Весенний" (N 07АП-5135/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-6439/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УЖК "Весенний",

(заявление должника о внесении изменений в график погашения задолженности, внесении изменений в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенний" (ОГРН 1072222003897, ИНН 2222064680) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 в отношении ООО УЖК "Весенний" введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.12.2014, утвержден график погашения задолженности.

13.03.2013 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в график погашения задолженности, внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения требования кредитора - ООО "Барнаульский водоканал" в реестре требований кредиторов должника в размере 1 788 759 руб. 72 коп. Заявленные требования обоснованы ст. ст. 16, 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УЖК "Весенний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований без учета представленного уточненного заявления, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно утвержденному графику погашения задолженности все кредиторы, включенные в реестр, являются кредиторами третьей очереди, в связи с чем, заключение договоров не может нарушить очередность удовлетворения требований. Указанные договоры не могут повлиять на исполнение должником выплат по графику погашения задолженности перед другими кредиторами, так как на момент рассмотрения данного заявления судом выплаты по графику перед ФНС России заканчивались в мае 2013 года, а выплата задолженности перед ООО "Лифтовая компания" начнется в июле 2013 года. Податель жалобы считает, что указанные сделки не следует расценивать как уступку права требования, поскольку их предметом является передача должником своих обязанностей перед кредитором (перевод долга). Существенные условия этих договоров определены протоколами разногласий. Ссылка суда на решение арбитражного суда от 03.10.2011 по делу N А03-6968/2011 не обоснована, так как данное решение относится только к договору N 28Дпн - 12 от 31.05.2012.

ООО "Барнаульский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор N 54/Дпн-12 от 17.12.2012, договор N 51/Дпн-12 от 09.11.2012, договор N 52/Дпн-12 от 12.11.2012, заключены в период процедуры наблюдения в отношении ООО УЖК "Весенний", что в соответствии со статьей 81, пунктом 4 статьи 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается, в связи с нарушением, тем самым, очередности удовлетворения требований кредиторов, и может привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов. Уменьшение требований кредитора на сумму 613362,15 руб., на основании указанных договоров является не правомерным. В остальных договорах перевода долга не содержится условие, позволяющее индивидуализировать переводимый долг. Таким образом, кредитор полагает, что сторонами договоров перевода долга не согласован его предмет, что в соответствии со статьями 391, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание данных договоров незаключенными по основаниям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. ООО "Барнаульский водоканал" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 07.12.2012 суд включил требования требование ООО "Барнаульский водоканал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5284771 руб. 73 коп. основного долга и 4 500 руб. расходов по госпошлине в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 11 сентября 2012 года требования ООО "Барнаульский водоканал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 1 217 108 руб. 35 коп.

Между ООО УЖК "Весенний" с ОАО "Управляющая компания Доверие" и с ООО "Барнаульский водоканал" был заключен ряд договоров перевода долга:

- N 54\Дпн-12 на сумму 104 404,51 руб. 17 декабря 2012 года;

- N 51/Дпн-12 на сумму 270 832, 10 руб. от 9 ноября 2012 года;

- N 52/Дпн-12 на сумму 238 125,54 руб. от 12 ноября 2012 года;

- N 28/Дпн-12 на сумму 389694, 39 руб. от 31 мая 2012 года;

- N 271/ДПн-11 на сумму 329479, 97 руб. от 12 октября 2011 года;

- N 185/ДПн-11 на сумму 456223.21 руб. от 11 мая 2011 года.

Согласно заключенных договоров первоначальный должник (ООО УЖК "Весенний" с согласия Кредитора (ООО "Барнаульский водоканал") перевел, а новый должник принял на себя исполнение перед Кредитором обязательства по оплате задолженности в размере: Договор N 54/Дпн -12 на сумму 104 404, 51 руб. Договор N 51 /Дпн -12 на сумму 270 832, 10 руб. Договор N 52/Дпн -12 на сумму 238 125, 54 руб. Договор N 28/Дпн -12 на сумму 389694, 39 руб. Договор N271/Дпн -11 на сумму 329479, 97 руб. Договор N 185/Дпн -11 на сумму 456223, 21 руб. Итого: на сумму 1 788 759,72 руб. Судом при включении требований в реестр требований кредиторов данная сумма учтена не была.

Должник, полагая, что он уменьшил задолженность перед ООО "Барнаульский водоканал", включенную в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в график погашения задолженности и внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 54/Дпн-12 от 17.12.2012, N 51/Дпн-12 от 09.11.2012 и N 52/Дпн-12 от 12.11.2012 были заключены в период процедуры наблюдения, что в соответствии со статьей 81, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается и приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов. Иные договоры N 28/Дпн-12 от 31.05.2012, N 271/Дпн-11 от 12.10.2011, N 185/Дпн-11 от 11.05.2011 на общую сумму 1 175 397,57 руб., судом не были приняты, поскольку в них указано о передаче долгов по состоянию на определенную дату, то есть, не согласован предмет договоров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу N А03- 6968/2011.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя определение арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований без учета представленного уточненного заявления, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель дважды уточнял заявленные требования, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления на страницах 42-43 и 48-49 тома дела N 2. Последняя редакция заявленных требований была следующей: "Уменьшить требование кредитора ООО "Барнаульский водоканал" размере 1 788 759, 72 рубля (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 72 копейки)".

Арбитражный суд Алтайского края в вынесенном определении от 24.05.2013 г. изложил требования заявителя в последней заявленной редакции и рассматривал обоснованность требований с учетом представленного уточнения. Довод апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.

Рассматривая по существу настоящее требование, арбитражному суду первой инстанции необходимо было проверить доказательства прекращения обязательств должника перед кредитором в заявленной части на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Исходя из этого, Арбитражным судом Алтайского края верно установлено, что требования об уменьшении, основанные на договорах N 28/Дпн-12 от 31.05.2012, N 271/Дпн-11 от 12.10.2011, N 185/Дпн-11 от 11.05.2011 на общую сумму 1 175 397,57 руб., не могут быть признаны обоснованными в силу несогласованности предмета договоров и, как следствие, незаключенности сделок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, основанных на незаключенных сделках. Арбитражный суд правомерно отказал в уменьшении требований кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" мая 2013 г. по делу N А03-6439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.