Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6727/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290 (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

07.12.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомов А.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - общество "Агреал", ответчик) о признании недействительной сделки (действий) должника по погашению задолженности перед обществом "Агреал" по оплате по договору займа от 01.04.2012 N 4 в размере 620 000 руб., произведенной 16.04.2012 и 18.04.2012.

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Общество "Агрорус и Ко", полагая определение суда подлежащим отмене, в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил в материалы дела подлинники квитанций, подтверждающие факт погашения долга обществом "Агреал". При этом, отчеты конкурсного управляющего также не содержат информации о поступлении в апреле 2012 года на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в сумме 620 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, юридически значимый факт, подтверждающий возврат заемных денежных средств должнику, в отсутствие подлинных квитанций и пояснений бывшего директора Давыдова А.Ю. не может быть подтвержден. Кроме того, податель жалобы указывает на заинтересованность конкурсного кредитора Чеснокова Е.П. по отношению к должнику, поскольку последний, будучи осведомленным о наличии у должника неисполненной задолженности в сумме 150 000 руб., являясь учредителем и директором общества "Агреал" взял взаймы у ликвидирующегося с 28.02.2012 общества "Агрио" 620 000 руб. и менее, чем через неделю, в период с 20.04.2012 по 28.04.2012, ежедневно, возвращал данную задолженность ликвидатору. При этом в период возврата обществу "Агрио" заемных денежных средств Чесноков Е.П. 24.04.2012 обращается в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), что вызывает у заявителя жалобы сомнения в подлинности приобщенных ответчиком к материалам дела квитанций. Кредитор полагает, что ликвидатор должника, заключив в период ликвидации общества договор беспроцентного займа от 01.04.2012 превысил свои полномочия, действия общества "Агрио" по перечислению денежных средств на счет ответчика должны быть квалифицированы в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой.

Общество "Агреал" в отзыве указало на нарушение кредитором при подаче апелляционной жалобы части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем просит в рассмотрении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы - общество "Агрорус и Ко", конкурсный управляющий общества "Агрио", общество "Агреал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество "Агреал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество "Агрорус и Ко" посредством электронной почты направило в арбитражный суд ходатайство об истребовании у общества "Агреал" подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, в котором также в случае их предоставления заявило о подложности документов и назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей на квитанциях. К ходатайству подателем жалобы приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительного письма Е.В. Романова, письма прокуратуры Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Протокольным определением суда ходатайство общества "Агрорус и Ко" оставлено без рассмотрения, поскольку поступило в апелляционный суд посредством электронной почты, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 обществом "Агрио" (займодавец) и обществом "Агреал" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 620 000 руб. на срок до 01.04.2013, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 60).

В подтверждение факта перечисления должником денежных средств в сумме 620 000 руб. в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой во исполнение договора займа от 01.04.2012 N 4 должник перечислил ответчику денежные средства: 16.04.2012 - 530 000 руб., 18.04.2012 - 90 000 руб. (л.д. 10-12).

Определением суда от 02.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Агрио" (л.д.5-6).

Решением суда от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д.7-9).

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 620 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2012 N 4 совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника на основании статей 20.3, 61.1, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения требований, ссылаясь на возврат должнику полученных по договору займа денежных средств в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа от 01.04.2012 N 4 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 N 2 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2012 N 3 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2012 N 4 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2012 N 5 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2012 N6 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2012 N7 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2012 N 8 на сумму 20 000 руб. (л.д. 55-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемые действия должника по перечислению заемных денежных средств, с учетом их возврата ответчиком, повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В связи с недоказанностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что спорные действия по перечислению денежных средств совершены должником 16.04.2012 и 18.04.2012, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании общества "Агрио" несостоятельным (банкротом) - 02.05.2012 (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства ответчиком возвращены должнику в полном объеме, что подтверждено представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 N 2, от 23.04.2012 N 3, от 24.04.2012 N 4, от 25.04.2012 N 5, от 26.04.2012 N6, от 27.04.2012 N7, от 28.04.2012 N 8 (л.д. 55-59).

Между тем, названный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложена правовая позиция, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Апелляционный суд считает, что указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Представленные обществом "Агреал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 620 000 руб. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 N 2, от 23.04.2012 N 3, от 24.04.2012 N 4, от 25.04.2012 N 5, от 26.04.2012 N6, от 27.04.2012 N7, от 28.04.2012 N 8 (л.д. 55-59) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку получение денежных средств от ответчика не отражено в бухгалтерском учете должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подлинные квитанции не представил; конкурсный управляющий получение спорных денежных средств не подтвердил; кассовая книга, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, сведения об ответственном лице должника (главный бухгалтер Смирнова Т.А.) и его подписи, содержащейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства возвращены должнику ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012 N 2, от 23.04.2012 N 3, от 24.04.2012 N 4, от 25.04.2012 N 5, от 26.04.2012 N6, от 27.04.2012 N7, от 28.04.2012 N8, сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для проведения дополнительной проверки достоверности представленных доказательств и установления наличия или отсутствия обстоятельств возврата займа, поскольку считает их не имеющими значения для рассмотрения дела с учетом определенного конкурсным управляющим предмета требования. Указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта и его исключение судом апелляционной инстанции не влечет отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается недействительность оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт наличия у ответчика статуса кредитора должника, а следствием сделки должно быть получение кредитором предпочтительного удовлетворения своего требования. Однако, доказательств того, что на дату совершения должником спорных платежей общество "Агреал" являлось кредитором общества "Агрио", в деле не имеется, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка является исполнением должником обязательства по предоставлению займа, а не удовлетворением требований общества "Агреал" с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами.

Иных правовых оснований признания сделки недействительной, в том числе совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не заявлено. В связи с чем доводы общества "Агрорус и Ко" о заинтересованности конкурсного кредитора Чеснокова Е.П., общества "Агреал" по отношению к должнику, заключение договора ликвидатором с превышением полномочий выходят за пределы рассматриваемого судом требования и подлежат отклонению.

Довод ответчика о нарушении обществом "Агрорсус и Ко" при подаче апелляционной жалобы части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку вопрос о соблюдении заявителем формы и содержания апелляционной жалобы разрешен судом с учетом приложенных к ней квитанций от 07.06.2013 о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для подготовки возражений на доводы апелляционной жалобы при наличии процессуальной заинтересованности общество "Агреал" имело достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы общества "Агрорус и Ко" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко