Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-3499/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А75-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2013) главного государственного ветеринарного инспектора города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-422/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304862236500717) к главному государственному ветеринарному инспектору города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовне об оспаривании постановления N 2/18-2012 от 10.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от главного государственного ветеринарного инспектора города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Наталья Геннадьевна (далее по тексту - ИП Мартиросян Н.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2/18-2012 от 10.10.2012, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны (далее по тексту - административный орган, Главный инспектор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-422/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой указал, что административный орган не доказал факт совершения ИП Мартиросян Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не доказан факт реализации предпринимателем продукции животного происхождения (яйцо куриное) при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-422/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что, во-первых, предпринимателем, при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось. Во- вторых, податель жалобы считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на момент проверки не осуществлялась предпринимательская деятельность и не осущевлялась реализация продукции животного происхождения.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобюу решение суда первой инстанци просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удвлетворения.

Административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.09.2012 N 1205-од-п согласно сводного плана проверок, размещенного на сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена плановая выездная проверка ИП Мартиросян Н.Г.

В ходе проверки выявлено нахождение на реализации продуктов животного происхождения (яйцо куриное в количестве 130 штук, корма для животных "Вискас" в количестве 5 упаковок) без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктов 1.1.-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2012 N 44-П-Ю.

По факту реализации яиц куриных без ветеринарных сопроводительных документов 08.10.2012 Главным инспектором в отношении ИП Мартиросян Н.П. составлен протокол N 2/12-2012 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2012 административным органом вынесено постановление N 2/18-2012, в соответствии с которым ИП Мартиросян Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-422/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Пункт 1.1 Правил устанавливает, что данные Правила определяют порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды грузов, в том числе корма, подлежащие заготовке, перевозке, хранению.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (Приложения N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

- ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты) выдаются на партии грузов и только при их наличии и соответствии определенным требованиям, в том числе требованию о представлении этих документов в подлинниках, груз принимается для переработки и реализации.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было выявлено нахождение у предпринимателя на реализации продуктов животного происхождения (яйцо куриное в количестве 130 штук, корма для животных "Вискас" в количестве 5 упаковок) без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное послужило основанием для вывода административный орган о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель осуществляла реализацию продуктов животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт реализации данной продукции материалами дела в установленном порядке не подтвержден: отсутствуют чеки ККМ, ценник на указанную продукцию, факт нахождения данной продукции на прилавке/витрине магазина не зафиксирован. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 01.10.2012, в которой имеется ссылка на указанную продукцию и маркировочный ярлык не подтверждают факт реализации данной продукции. Нарушение предпринимателем пункта 3.5 Правил при хранении данного товара административным органом ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки ИП Мартиросян Н.Г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине "Анна" по ул.Мира, д.49 А, принадлежащем на праве собственности Мартиросян М.Р. не осуществляла, фактически деятельность в указанном магазине с 01.10.2012 велась ее мужем - Мартиросяном М.Р., о чем свидетельствуют акт проверки N 248 от 08.10.2012, составленный Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление мирового судьи N 3-2200-2902/2012 от 25.10.2012, решение Югорского районного суда от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Мартиросяном М.Р. от 08.10.2012, а также налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ИП Мартиросян Н.Г. и ИП Мартиросян М.Р.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие полученного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает обязанности предпринимателей по уведомлению контролирующих органов о приостановлении ведения своей деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проставления предпринимателем подписи на товарной накладной от 01.10.2012, нахождение предпринимателя на момент проверки в магазине, а также объяснения по факту получения товара не являются достаточными доказательствами, безусловно подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности в 4 квартале 2012 года. Кроме того, у ИП Мартиросян Н.Г. имеется генеральная доверенность от 11.09.2012 на право представления интересов Мартиросяна М.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки N 248 от 08.10.2012, составленный Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление мирового судьи N 3-2200-2902/2012 от 25.10.2012, решение Югорского районного суда от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Мартиросяном М.Р. от 08.10.2012, являются доказательствами того, что заявитель не осущевляла в спорный период предпринимательскую деятельность, в частности реализацию продукции животного происхождения без сопроводительных документов.

Указанные документы оцениваются апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае не имеет правового значения тот факт, что акт проверки N 248 от 08.10.2012, составлен Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животного происхождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в данном случае не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления административного органа.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением заявителю срока на обжалование постановления Главного инспектора судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 10.10.2012 (л.д. 26), установленный законом срок на обжалование указанного постановления истек - 24.10.2012, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприниматель обратилаь с настоящим заявлением 29.12.2012 (л.д. 41), то есть с нарушением установленого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа обжаловалось предпринимателем в вышестоящий орган - Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, фактически восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причина пропуска заявителем указанного процессуального срока, по мнению апелляционного суда, является уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главного государственного ветеринарного инспектора города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-422/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов