Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9985/13

город Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А72-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (ИНН 7722291672, ОГРН 1037722025110), г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013, принятое по делу N А72-7843/2011 судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (ИНН 7722291672, ОГРН 1037722025110), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), г. Москва,

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва,

о взыскании 3 326 000 руб.,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", г. Ульяновск,

- НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", г. Ульяновск,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- ОАО "СГ "МСК" - Кветкина А.В. по доверенности от01.01.2013 N 248, Соколов В.А. по доверенности от 06.03.2013 N 863,

- СОАО "ВСК" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", г. Ульяновск, о взыскании страховой выплаты в сумме 3326000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 (т.1 л.д. 116) произведена замена ответчика - Ульяновского филиала Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2012 (т.2 л.д. 13) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2012 (т.2 л.д. 14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (г. Ульяновск, ул. Мира 17 А); Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.1 а) и НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" (г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 (т.3 л.д. 14) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 34), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (т.3 л.д. 140) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 (т.4 л.д. 51) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В постановлении указано, что судами двух инстанций не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение страхового случая содержится в пункте 3.1 договора страхования от 05.09.2008 N LU 24030 N 8422/0670, пункте 4.2.1 Правил страхования и в полисе страхования от 05.09.2009 серии LU 24030 N 1421980.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Положенное в основу заявленных требований о взыскании убытков решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 о взыскании убытков по причине нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по погашению из конкурсной массы внеочередных обязательств, содержит сумму убытков в размере 3 326 000 руб.

Кроме того, в судебном акте указано, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между страховой компанией и конкурсным управляющим Дроновым Я.В. Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 4.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, указали, что исковые требования заявлены за пределами срока договора страхования. Между тем, срок обращения выгодоприобретателей с исками о взыскании убытков в договоре обязательного страхования N LU 24023 N8422/0670 от 05.09.2008, заключенного между ИП Дроновым Я.В. и Ульяновским филиалом ЗАО "Спасские ворота", не предусмотрен. Кроме того, данные выводы суда противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям, связанным со страхованием ответственности страхователя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами условий договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, из смысла которого следует, что основными целями закона страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов. Договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами условиями, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и иным целям страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, требования выгодоприобретателя к страхователю могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации как в течении срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 (т.4 л.д. 116) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442750 руб.; удовлетворены ходатайства истца о взыскании судебных расходов и привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО "ВСК".

До принятия судебного акта по существу ОАО "Страховая группа МСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 (т.5 л.д. 76) обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38000 руб.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 116), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, заявляя о том, что страховой случай в период страхования его ответственности в ЗАО "СГ "Спасские ворота" не наступил.

Истец, СОАО "ВСК", и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", поддержав свои доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и Дронов Я.В. (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N LU 24023 N 8422/ 0670, предметом которого является страхование риска профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков третьим лицам (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, что подтверждено полисом страхования (т.1 л.д. 69, 133) и соответствующим договором (т.1 л.д. 143-151).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Полисе страхования ответственности N 1421980 указано, что удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с типовыми правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ЗАО СГ "Спасские ворота" от 03.09.2003.

При этом, страховая защита по указанному полису распространяется на ответственность страхователя за непреднамеренные действия, происшедшие после 06.09.2008.

Пункт 3.1. договора страхования определяет страховой случай как вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) на основании предъявленных страхователю в течение срока действия договора имущественных требований убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной договором даты.

01.02.2010 открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (страхвщик) и Дронов Я.В. (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1079033000016, объектом которого являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (т.2 л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 N А72-6187/2010, вступившим в законную силу 04.04.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (т.1 л.д. 71) о взыскании с арбитражного управляющего Дронова Я.В. убытков в сумме 3326000 руб., причиненных в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ишеевсккомэнерго".

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 137).

Считая случай страховым, не представив доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, обращения с требованием о добровольном погашении убытков непосредственно к Дронову Я.В., ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" обратился к ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заключенных сторонами договоров страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 05.09.2008 N LU 24023 N 8422/ 0670 и от 01.02.2010 N 1079033000016, для разрешения спора по существу необходимо установить, имел ли место страховой случай и произошел ли он в период действия договоров страхования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, принятому по делу N А13-575/2008, указано, что при разрешении данной категории спора необходимо исследовать вопрос об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

Анализ содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, а также целей страхования ответственности арбитражного управляющего, позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая законодатель связывает с обстоятельствами противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего (страхователя), его ответственностью в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, а именно противоправный характер действий (бездействий), ответственность страхователя, устанавливаются судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 (т.1 л.д. 71), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 80) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 (т.1 л.д. 85), установлен противоправный характер действий Дронова Я.В., заключившего два договора оценки одного и того же имущества, не оплатившего услуги ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" по договору от 08.12.2008 N 08-12-330 ОС, при этом выплатившего денежные средства реестровым кредиторам при наличии непогашенной текущей задолженности, наличие убытков, доказанность размера и наличия причинно-следственной связи между действиями Дронова Я.В. и причинением истцу убытков.

Таким образом, указанными судебными актами установлены противоправность действий конкурсного управляющего Дронова Я.В. в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, имевших место в момент погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Ишеевсккомэнерго".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания ответственности арбитражного управляющего судом не устанавливались, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 N А72-6187/2010 (т.1 л.д. 89), в котором указано, что установив нарушение очередности, при погашении обязательств должника допущенное конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями арбитражным управляющим причинены ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" убытки в виде реального ущерба в размере 3 326 000 рублей. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правомерными. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Названными судебными актами не устанавливались обстоятельства наступления страхового случая. Кассационная инстанция отклонила доводы заявителей кассационных жалоб относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду не привлечения к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания", указав на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен Дроновым Я.В. с ОАО "Военно-страховая компания" 01.02.2010, со сроком действия страхового полиса с 01.02.2010 по 31.01.2011. Кассационная инстанция указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" произошло в течение срока действия страхового полиса выданного ОАО "Военно-страховая компания" (т.1 л.д. 90).

Судом также учитываются выводы суда в постановлении кассационной инстанции от 26.01.2011 по делу N А72-2761/2010, отменившим судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования ФНС России к Дронову Я.В. о взыскании убытков вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве МУП "Ишеевсккомэнерго", что выразилось в перечислении денежных средств в сумме 3323138 руб. 54 коп. двум кредиторам третьей очереди МУП "Ишеевсккомэнерго": Кусакиной Ирине Валерьевне перечислено 2253156 руб. 17 коп. платежным поручением от 21.12.2009 N 22 и ООО "Инвестиционная торговая площадка" перечислено платежным поручением от 28.01.2010 1069982 руб. 37 коп., что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 по делу N А72-4141/2005 (т.2 л.д. 75, 77).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил момент противоправных действий арбитражного управляющего Дронова Я.В., повлекших наступление ответственности Дронова Я.В., даты оплаты денежных средств реестровым кредиторам - 21.12.2009 и 28.01.2010.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Дронова Я.В. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в период с 06.09.2008 по 05.09.2009 в ЗАО СГ "Спасские ворота", в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 - в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 69, 133, 143, т.2 л.д. 109, 110).

Согласно пункту 3.1. и 9.1. договора страхования от 05.09.2008 N LU 24023 N 8422/0670 страховым случаем является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) на основании предъявленных страхователю в течение срока действия договора имущественных требований убытки, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной договором даты, т.е. с 06.09.2008 по 05.09.2009.

Согласно пункту 3.1. и 3.2. договора страхования от 01.02.2010 N 1079093000016 (т.2 л.д. 110) страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки, произошло в течение срока действия договора страхования, т.е. в период с 01.02.2010 по 31.01.2011.

Таким образом, условия договоров страхования от 05.09.2008 N LU 24023 N 8422/0670 и от 01.02.2010 N 1079093000016 определяют наступление страхового случая по факту наступления ответственности арбитражного управляющего (страхователя) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу - 21.12.2009 и 28.01.2010, то есть в период, когда гражданская ответственность арбитражного управляющего Дронова Я.В. не была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" и ОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем указанное истцом событие не соответствует критериям страхового случая.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013, принятое по делу N А72-7843/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (ИНН 7722291672, ОГРН 1037722025110), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина