Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-2715/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А73-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Идзуми": Карнаухова Наталья Юрьевна - директор по решению учредителя от 01.03.2011;

от Унитарного Муниципального Пассажирского Автотранспортного Предприятия "Орион": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Унитарного Муниципального Пассажирского Автотранспортного Предприятия "Орион" на решение от 11.04.2013 по делу N А73-688/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идзуми"

к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию "Орион"

о взыскании 586 107, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идзуми" (ОГРН 1032700577910, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17, оф. 1(37-39); далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию "Орион" (ОГРН 1052740148240, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, Территория Промзона; далее- предприятие, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1-12 от 01.01.2012 в сумме 586 107, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии обязанности оплачивать спорную сумму, нарушением судом процессуальных норм в связи с не извещением о рассмотрении дела.

В заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в представленном отзыве и выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что сумма иска определена за минусом причитающегося ответчику агентского вознаграждения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (агент) заключался договор N 1-12 на диспетчерское и кассовое обслуживание, по условиям которого истец осуществляет перевозку пассажиров с автовокзала п. Солнечный на междугороднем маршруте N 291 "п. Солнечный - г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск", а ответчик производит продажу билетов на проезд и провоз багажа, предоставляет пассажирам информацию о рейсах, производит отметки в путевых листах, обеспечивает режим работы автовокзала, принимает к возврату билеты, бронирует билеты, перечисляет истцу полученную от продажи билетов выручку.

За оказанные услуги, ответчик получает вознаграждение путем уменьшения суммы выручки, подлежащей передаче истцу (взаимозачет).

Размер вознаграждения агента, определялся при исполнении договора в размере 13, 5 % от суммы полученных денежных средств, что признается сторонами.

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного истцом и ответчиком, сумма задолженности предприятия составила 586 107, 76 руб., которая так же признана предприятием гарантийным письмом ОТ 25.12.2012 N 348.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа условий договора N 1-12 от 01.01.2012 следует, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из представленных в основание иска документов следует, что между истцом и ответчиком составлялись ежедекадно акты, в которых отражены суммы, полученные от продажи билетов на перевозку пассажиров по маршруту п. Солнечный - г. Хабаровск и обратно, г. Комсомольск-на-Амуре - п. Солнечный, а также акты, в которых отражались услуги от реализации билетов (N 17 от 31.01.2012 N 40 от 29.02.2012, N 63 от 31.03.2012, N 80 от 30.04.2012, N 32 от 05.201, N 120 от 30.06.2012, N 139 от 31.07.2012, N 193 от 20.11.2012, N 194 от 20.11.2012, N 195 от 20.11.2012, N 206 от 30.11.2012).

Сведения в акте сверки соответствуют указанным актам. Кроме этого, ответчик гарантировал оплатить задолженность 586 107, 76 руб.

По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил исковые общества.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому не принимаются.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не извещением о рассмотрении дела проверены и признаны не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству определением от 21.02.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 15.03.2013 на 10 час. 45 мин., а также разъяснено о переходе в судебное заседание в порядке части у статьи 137 АПК РФ.

Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела (л.д. 92).

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу предприятия: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, Территория Промзона, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 77).

Определение от 21.10.2013 доставлено ответчику и получено им 10.03.2013, что не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении (л.д.95).

В назначенное время суд провел предварительное заседание, признав дело подготовленным, вынес определение от 15.03.2013, которым назначил дау судебного заседания на 05.04.2013 на 11 час. 15 мин.

Указанное определение согласно почтовому извещению получено ответчиком 22.03.2013 (л.д.94).

В назначенное время ответчик не явился, но 05.04.2013 направил по факсу ходатайство отложить рассмотрение дела в связи с поломкой автобуса.

Согласно протоколу заседания от 05.04.2013 по заявленному ходатайству суд заслушав сторону истца, который возражал, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.04.2013 до 12 час. 00 мин. информация о котором так же размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела (л.д. 97).

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, суд рассмотрел дело и принял судебный акт по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013 по делу N А73-688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко