Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-6796/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-31557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - директор общества - Попов С.Б., паспорт, приказ N 5 от 006.05.2011, представитель по доверенности от 24.12.2012 N 156 - Попов А.С., паспорт, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 051 - Козырская Л.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 18.03.2013 N 28 - Шелягина Л.В., удостоверение,

от Министерства здравоохранения Ростовской области - представитель по доверенности от 09.07.2013 N 22-01.5/948 - заместитель главного врача ГБУ РО "РОКБ" - Дашевский С.П., удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22.01.1/7 - Жидков И.С., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013

по делу N А53-31557/2012, принятое судьей Тановой Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерству здравоохранения Ростовской области

о признании недействительными решения от 30.07.2012 N 9655/03, технического задания на закупку товара "Монитор витальных функций с капнометрией",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 9655/03, к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным Технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией".

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования Технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией" Министерства здравоохранения Ростовской области не противоречат Стандарту оснащения бригады анатезиологии-реанимации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 N 315н "Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению", а решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 30.07.2012 N 9655/03 законно и обоснованно. Судом также не установлено в действиях заказчика - Министерства здравоохранения по Ростовской области нарушений норм законодательства и ограничена конкуренция путем уменьшения возможности принятия участия в аукционе потенциального круга лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Полагает, что вывод суда о "рекомендательном" характере стандарта привел к отказу в удовлетворении заявленных требований, в то время как стандарт носит обязательный характер. При рассмотрении жалобы в УФАС по РО и в Арбитражном суде РО не были приняты во внимание доводы истца о создании специальных условий в техническом задании для одного поставщика, а также доводы о не соответствии технических характеристик приведённых в таблице зарубежных аналогов требованиям Технического задания.

Указывает, что решение суда не соответствует нормативному акту "Стандарт оснащения отделения анестезиологии и реанимации медицинской организации" утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2011 N 315н, в связи с чем нарушены законные интересы общества в предпринимательской деятельности, созданы дискриминационные условия в деятельности общества, тем самым, имеются основания для отмены решения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Директор общества указал, что техническая документация имела несоответствия. Техническое задание нарушает требования стандарта, а также созданы преимущественное положение для одного поставщика. Общество планировало поставлять оборудование, соответствующее требованиям стандарту. У оборудования общества имелось меньше каналов, но имелся измеритель сердечного выброса.

Представитель министерства представил пояснения по вопросу формирования начальной цены аукциона, по формированию требований технического задания. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного судом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в управление поступила жалоба ООО "Медицинские системы" (вх. N 10041) на положения аукционной документации заказчика - Министерства здравоохранения Ростовской области, при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759, "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы".

Согласно доводам жалобы заявителя, техническое задание, входящее в состав документации об электронном аукционе не соответствует действующему законодательству и искусственно ограничивает круг возможных участников размещаемого заказа, установленные заказчиком требования к оборудованию не соответствуют стандарту, установленному к такому оборудованию в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 N 315н.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и п. 3.25Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссия Ростовского УФАС России установила следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" "www.zakupki.gov.ru" 06.07.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759 и документация об аукционе "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы". Согласно извещению заказчику к поставке требовалось 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 755 360 руб.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия управления пришла к выводу о том, что заказчиком при разработке технического задания закупаемого оборудования проводился мониторинг рынка закупаемого оборудования с целью недопустимости ограничения конкуренции. При изучении представленного мониторинга рынка комиссией управления установлено, что заказчиком выбрано три аналога необходимого оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам (два мировых бренда: Nihon Kohden, Япония, Philips, Германия, и один отечественный, производитель - НПП "Монитор", Россия.) Кроме того, требованиям конкурсной документации соответствуют также мониторы компании ООО "Компания "ЮТАС", Украина, мониторы Mindray (Миндрей), Китай. Таким образом, потенциальный участник размещения заказа мог предложить к поставке оборудование любого из вышеперечисленных производителей.

Стандарт оснащения отделения анестезиологии и реанимации по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 N 315н (далее - Приказ N 315н), является рекомендацией по минимально допустимой оснащенности таких отделений, кроме того, в нем нет запрета на использование аппаратуры с более широким набором функций.

Рассмотрев жалобу ООО "Медицинские системы", 19.07.2012 комиссия управления вынесла решение по делу N 9655/03 о признании жалобы ООО "Медицинские системы" необоснованной. В решении также указано об обеспечении заказчику оператором электронной площадки возможность заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона N 0158200001312001759.

Не согласившись с вынесенным решением, а также Техническим заданием министерства на "Монитор витальных функций с капнометрией", заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Суд исследовал конкурсную документацию и представленные министерством документы и сделал основанный на материалах дела и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заказчиком в аукционной документации не установлены требования, ограничивающие круг потенциальных участников размещения заказа. Технические параметры мониторов Nihon Kohden и Philips (количество воздуховодов, количество каналов инвазивного давления, вес и прочие) отвечают требованиям технической документации, в связи с чем довод о формировании технического задания, удовлетворяющего только товарам ООО "Донская Медицинская Компания" с оборудованием МИТАР-01 РД противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Требование об оспаривании конкурсной документации правомерно отклонено судом.

Оспаривая решение управления от 30.07.2012 N 9655/03, общество указывает также, что антимонопольный орган неправомерно исходил из рекомендательного характера Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 N 315н, утвердившего Порядок оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению. Требование конкурсной документации о наличии четырех каналов инвазивного давления противоречит указанному Порядку, поскольку в данном документе имеется указание на оснащение мониторов двумя каналами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, указав, что Стандарт направлен на минимально допустимое оснащение отделениях реанимации и интенсивной терапии, поскольку в нем не содержится запрета на использование оборудования с более широким набором функций.

Учитывая, что указанному требованию отвечает ряд мониторов различных производителей, суд первой инстанции обоснованно не признал данное требование избыточным, ограничивающим конкуренцию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, и соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-31557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова