Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-3406/13

г.Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-17333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А76-17333/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - Лешко Ю.В. (доверенность от 12.08.2011 N 6961);

общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Савельев Г.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Мишнева К.Р. (доверенность от 03.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Витальевич (далее - истец, ИП Зайцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества по накладной PHo45-0050 от 03.02.2011 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 161 руб. 96 коп., всего 399 161 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 20 983 руб. 24 коп., из которых - 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 10 983 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 заявление истца о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора возвращено.

26.07.2012 ООО "СТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.3, л.д.68).

Определением суда от 18.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Зайцев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

По мнению истца, взысканная сумма является необоснованной и завышенной, судом не выяснена стоимость услуг на рынке и в фирме-исполнителе, квалификация и опыт ее представителей. Кроме того, истец считает, что в подтверждение оплаты услуг представлены ненадлежащие документы (квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие чека контрольно-кассовой техники), оплата производилась не безналичным путем через платежные поручения. Относительно сложности рассмотренного дела истец отмечает, что дело было затянуто, в том числе, по причине неоднократной неявки представителей самого ответчика либо их смены и неподготовленности.

Истец также указывает, что договор на правовое обслуживание не содержит информацию, что фактически выполнено юридической фирмой за месяц, не имеется доказательств связанности всех действий представителя по договору с судебным процессом.

Кроме того, истец указывает, что не получал копии заявления о взыскании судебных издержек и судебные акты, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить доводы о несоразмерности заявленных расходов.

Представитель ООО "СТК" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В составе суда по основаниям и в порядке, установленным статьей 18 АПК РФ, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек ООО "СТК" (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2011 N 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - ООО "Агентство БПК", исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, комплексное ведение гражданского дела N А76-17333/2011 в арбитражном суде, в следующих формах:

- составление претензии;

- составление отзывов на исковое заявление;

- составление иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.);

- работа с документами;

- представлять интересы заказчика в суде первой и кассационной инстанции во всех судебных заседаниях;

- устное консультирование.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги заказчик уплачивает согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора, 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.11.2011 N 25, от 26.12.2011 N 51, от 25.01.2012 N 23, от 24.02.2012 N 24, от 26.03.2012 N 25, от 25.04.2012 N 26, от 25.05.2012 N 27, от 25.06.2012 N 28 на сумму 20 000 руб. каждая, всего на сумму 160 000 руб. (т.3, л.д. 72-74).

Интересы ООО "СТК" при рассмотрении дела представляли работники ООО "Агентство БПК" Мишнева К.Р. и Соболева А.И., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, судебных актов и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полной сумме, исходил из доказанности факта несения ответчиком и размера заявленных к возмещению судебных расходов, их относимости к рассматриваемому делу, отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности.

Однако судом не полностью учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он вправе на основании указанных норм АПК РФ требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных издержек.

Согласно материалам дела представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляли Мишнева К.Р. и Соболева А.И., являвшиеся по приказам работниками исполнителя услуг и которым заявителем были выданы соответствующие доверенности.

В пункте 4.1 договора определено, что за услуги заказчик уплачивает согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью

договора, 20 000 руб. в месяц.

В заявлении ответчик указал, что оплата производилась согласно прайс-листу в размере 20 000 руб. в месяц вне зависимости от факта оказания

услуг в текущем месяце.

Между тем на указанное обстоятельство судом первой инстанции не было обращено всестороннего внимания.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил в своих выводах из рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, в то время как из текста заявления и даты его подачи следует, что к взысканию предъявлены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что дополнительно подтверждено ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу от 19.06.2013.

Апелляционный суд отмечает, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из ориентиров, используемых судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названо время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая содержание представленного договора с приложением к нему в виде прайс-листа, довод апеллянта об отсутствии в документах ответчика информации о том, что фактически выполнено юридической фирмой за месяц, доказательств связанности всех действий представителя по договору с судебным процессом, апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения по составу и относимости каждой из оплаченных услуг к категории судебных издержек (связанности с рассмотрением дела в суде), с описанием по каждому акту содержания конкретных услуг исполнителя, обоснованием требуемого и затраченного времени специалиста, указанием их стоимости (калькуляции).

Ответчик в представленных пояснениях изложил содержание и объем оказанных юридических услуг с указанием затраченного времени и стоимости.

Апелляционный суд особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не столько о разумности размера (стоимости) расходов, сколько об их подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

При этом суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов и пояснений, представленных самим ответчиком, поскольку ими он обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65-71 АПК РФ заявленные наименования, объем и стоимость услуг согласно прайс-листу (приложение к договору), пояснениям ответчика от 19.06.2013 и материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания и стоимости следующих услуг, относящихся к судебным расходам: за ноябрь 2011 г.: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 7 500 руб. за составление и подачу (разделены в прайс-листе) в суд 3-х ходатайств; 6 000 руб. участие представителей в судебных заседаниях 22.11.2011, 28.11.2011 (3 000 руб. за каждое судебное заседание); за декабрь 2011 г.: 6 000 руб. участие представителей в судебных заседаниях 01.12.2011, 26.12.2011 (3 000 руб. за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за подачу ходатайства; за февраль 2012 г.: 3 000 руб. участие представителя в судебном заседании 14.02.2012; 2 500 руб. за подготовку и подачу ходатайства; за март 2012 г.: 3 000 руб. участие представителя в судебном заседании 14.03.2012; 2 500 руб. за подготовку и подачу ходатайства; за апрель 2012 г.: 3 000 руб. участие представителя в судебном заседании 03.04.2012; за май 2012 г.: 6 000 руб. участие представителей в судебных заседаниях 17.05.2012, 31.05.2012 (3 000 руб. за каждое судебное заседание); 2 500 руб. за подготовку и подачу ходатайства, - всего на сумму 48 000 руб.

В отношении иных услуг, заявленных ответчиком, в том числе по направлению, получению, отслеживанию и обработке почтовой корреспонденции, судом при непосредственном исследовании материалов дела не установлены доказательства их фактического выполнения и (или) связанности с рассмотрением дела и представлением интересов доверителя в суде. Так, из имеющихся документов не представляется возможным установить, по каким вопросам осуществлялось устное консультирование, в чем оно заключалось такое продолжительное время каждый месяц, невозможно установить состав анализируемых и подготавливаемых документов.

Кроме того, ответчик заявляет к взысканию за январь 2012 г. 20 000 руб., в то время как в этом месяце не было судебных заседаний и подачи процессуальных документов. За апрель 2012 г. ничем не обоснованно предъявление стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании вместо прежних 3 000 руб. - 5 000 руб., 17.04.2012, за которое предъявлена стоимость услуг за участие представителя, согласно протоколу судебного заседания и определению суда явки представителей ООО "СТК" вовсе не было.

В отношении услуг за июнь 2012 г. в сумме 20 000 руб. по акту от 25.06.2012 N 000017 апелляционным судом установлено, и ответчиком подтверждено в настоящем судебном заседании, что данный акт составлен и подписан о выполнении услуг другой организацией (ЗАО ЦПФ "Арка"), а не исполнителем по рассматриваемому договору от 09.11.2011 N 37 (ООО "Агентство БПК"), которому оплачено 20 000 руб. по названной выше квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N 28. Таким образом, сопоставив по документам и пояснениям ответчика исполнителя услуг и получателя оплаты и установив различия в них, апелляционный суд не может признать правомерным взыскание указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая подтверждаемое в любом случае составление процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств) и участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд исходит из анализа и оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 АПК РФ), в связи с чем стоимость судебных издержек подлежит уменьшению с доказанным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - апелляционный суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 48 000 руб.

Апелляционный суд особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о разумности размера (стоимости) расходов, а о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде. При этом апелляционный суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов и пояснений, представленных самим ответчиком, поскольку ими он, как лицо, требующее возмещение расходов, обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Определением от 20.06.2013 апелляционный суд предлагал истцу представить контррасчет судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, апеллянт каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил. Приведенные истцом голословные ссылки относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему юридической работы и иным сравнительным характеристикам не обладают. В указанных выше суммах (всего 48 000 руб.) апелляционным судом не установлено оснований для вывода о чрезмерности либо явной неразумности расходов.

В отношении довода апеллянта о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты услуг - в отсутствие чеков контрольно-кассовой техники либо платежных поручений о безналичном банковском перечислении следует указать следующее.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.11.2011 N 37 расчеты производятся заказчиком наличными денежными средствами в кассу.

Приходные кассовые ордеры, квитанции к которым представлены ответчиком, являются унифицированной формой учетной документации по учету в организациях кассовых операций, в том числе при оформлении поступления наличных денежных средств в кассу организации (форма N КО-1). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Представленные в дело документы оформлены согласно требованиям законодательства, содержат основание и суммы оплаты, печать и подписи, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ свидетельствуют о передаче наличных денежных средств исполнителю во исполнение обязанностей по договору от 09.11.2011. Несоблюдение, по мнению апеллянта, формы и порядка расчетов между юридическими лицами не отменяет факта оплаты услуг денежными средствами. В отношении критической оценки данных документов апеллянтом со ссылкой на ликвидацию ООО "Агентство БПК" следует указать, что запись о ликвидации данной организации внесена 16.07.2012, в то время как последний приходный кассовый ордер выписан 25.06.2012.

Относительно довода апеллянта, собственно, инициировавшего настоящий спор в суде, о затягивании ответчиком рассмотрения дела следует указать, что в судебных актах суда первой инстанции не установлено злоупотребления процессуальным правом, в том числе через применение последствий статьи 111 АПК РФ.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления в отсутствие извещения ИП Зайцева В.В. отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ИП Зайцеву В.В. и его представителю судебных извещений по имеющимся в деле адресам с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (с двумя отметками почты об извещениях) (т.3, л.д.120, 121), что в силу статей 121-124 АПК РФ означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Срок на обращение с настоящим заявлением по части 2 статьи 112 АПК РФ соблюден.

Таким образом, определение суда следует отменить в части взыскания судебных издержек в размере 112 000 руб. (160 000 - 48 000) в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела, - с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А76-17333/2011 в части удовлетворения заявления о взыскании 112 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А76-17333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева