Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-13457/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии представителя уполномоченного органа: Зройчикова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (апелляционное производство N 07АП-5390/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года

(судья Е.И. Конопелько)

по делу N А03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино"

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" Михаила Ихелевича Олейника

о признании недействительными действий по перечислению за счет должника денежных средств в сумме 143 297,10 рублей,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вершинино" (далее - ООО "Вершинино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вершинино" возложено на арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Вершинино" утвержден Андреев Михаил Владимирович.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Вершинино" Олейник М.И. обратился 05.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий Отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) по перечислению за счет должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в сумме 143 297,10 рублей и применении последствий их недействительности в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу указанную денежную сумму и восстановления требования ФНС России к должнику.

Требования обоснованы статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная денежная сумма перечислена налоговому органу в рамках сводного исполнительного производства после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и оспариваемые действия привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований других кредиторов.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Вершинино" удовлетворено, действия УФССП России по Алтайскому краю по перечислению ФНС России денежных средств должника на сумму 143 297,10 руб. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Вершинино" 143 297,10 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены взыскатели по исполнительным документам, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств за счет должника, и о получателе дохода в виде государственной пошлины. Судом не учтено, что ФНС России взыскателем по исполнительным документам не являлась, а денежные средства перечислялись ей как администратору государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов; таким образом, полученные денежные средства являются доходом бюджета Троицкого района Алтайского края.

Конкурсный управляющий ООО "Вершинино" Андреев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий, УФССП России по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 принято к производству заявление ООО "Вершинино" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве УФССП России в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Вершинино" платежными поручениями от 20.09.2012 N 6834540, от 20.09.2012 N 6834633, от 20.09.2012 N 6834626, от 20.09.2012 N 6834612, от 20.09.2012 N 6834599, от 20.09.2012 N 6834587, от 20.09.2012 N 6834558, от 20.09.2012 N 6834550, от 20.09.2012 N 6834546, от 20.09.2012 N 6834531, от 20.09.2012 N 6834524, от 20.09.2012 N 6834520, от 20.09.2012 N 6834641, от 26.09.2012 N 6901102, от 26.09.2012 N 6901070, от 26.09.2012 N 6901105 перечислило ФНС России денежные средства в общей сумме 143 297,10 рублей (л.д. 28-44).

В назначении платежа указано: "Взыскание госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

На дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в общей сумме 1 740 603 рублей, а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 ООО "Вершинино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению налоговому органу денежных средств в сумме 143 297,10 рублей, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, привели к преимущественному удовлетворению требований ФНС России относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Вершино" обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с настоящим заявлением об оспаривании сделок за счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия совершены за счет должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и привели к преимущественному удовлетворению требований ФНС России.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротства и совершение данных платежей привело к удовлетворению требований ФНС России о взыскании государственной пошлины преимущественно перед требования других кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, имеющих к должнику требования по выплате выходных пособий и оплате труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи на общую сумму 143 297,10 рублей недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 3 статей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с ФНС России в конкурсную массу денежные средства в сумме 143 297,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не могла быть взыскана с ФНС России, поскольку налоговый орган не является взыскателем по исполнительным документам и получателем доходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу могут быть применены в отношении кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно Перечню главных администраторов доходов бюджетной системы, утвержденному приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, ФНС России является администратором доходов бюджетов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, ФНС России является органом, выступающим от имени взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов о взыскании государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В результате совершения оспариваемых действий спорная денежная сумма была получена ФНС России и подлежит возврату в конкурсную массу. Последующее распределение доходов от уплаты государственной пошлины между бюджетами не имеет правового значения для применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев