Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (рег. N 07АП-5390/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-13457/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (ИНН 2281005439, ОГРН 1082208000610) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении требования в размере 256 346,02 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года ООО "Вершинино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Михаил Владимирович.

23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 346,02 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 во включении требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника отказано; требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 256 346,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о включении требования в размере 256 346,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр на момент подачи заявления и о нарушении срока для возврата денежных средств в конкурсную массу. Кредитор обратился в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки; данное требование считается заявленным в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 256 346,02 руб. возвращены в конкурсную массу за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку на момент рассмотрения требования кредитором 12.11.2013 денежные средства ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были перечислены должнику - ООО "Вершинино".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 по делу N А03-13457/2012 ООО "Вершинино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению платежными поручениями "Сибирско-Дальневосточному региональному" Филиалу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежных средств должника в сумме 256 346,02 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возложена обязанность возвратить ООО "Вершинино" 256 346,02 руб.

Признание сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежных средств в сумме 256 346,02 руб. в рамках сводного исполнительного производства недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вершинино" указанной выше задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении требования в реестр требований кредиторов, а также признавая его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В этой связи, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Следуя материалам дела, на момент обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с настоящим заявлением в арбитражный суд денежные средства в размере 256 346,02 руб. должнику - ООО "Вершинино" возвращены не были, что является одним из условий, подтверждающих наличие права на подачу требования к должнику о включении требования в реестр, то суду первой инстанции надлежало оставить без движения, как требование кредитора, не отвечающее положениям статьи 100 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 АПК РФ.

Однако, принятие судом заявления и его рассмотрение по существу в связи с представлением в дальнейшем (после принятия к рассмотрению заявления) кредитором таких сведений о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, не привело к нарушению права заявителя на обращение в суд в общем порядке с таким заявлением после соблюдения вышеуказанных условий.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил и в жалобе не указал.

Поскольку доказательства возврата денежных средств по недействительной сделке в конкурсную массу в материалы дела не были представлены и с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013, признавшим сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем Обществу денежных средств в сумме 256 346,02 руб. в рамках сводного исполнительного производства была недействительной, до момента фактического возврата спорных денежных средств по платежному поручению N 464 от 25.10.2013 прошло более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" срока для обращения с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а причины, по которым произошло позднее исполнение определения суда от 27.06.2013 в части применении последствий недействительности сделки, не влияют на рассматриваемые правоотношения с должником, поскольку пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр не подлежит восстановлению.

Кредитор не лишен возможности оспорить бездействие конкурсного управляющего по предоставлению кредитору реквизитов в целях восстановления нарушенного, по его мнению действиями или бездействием конкурсного управляющего, права на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 по делу N А03-13457/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 592 от 06.12.2013, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268,269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 592 от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова