Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2956/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича (ОГРН 305246502600130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2013 года по делу N А33-5945/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (далее - Васнев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части возложения обязанности по выселению С.И. Казаченко из нежилого помещения: объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9 "л", в рамках исполнительного производства N 94939/12/13/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что при обращении в арбитражный суд предприниматель указал на имущественную заинтересованность Казаченко С.И. в результатах рассмотрения настоящего дела, изначально определил Казаченко С.И. в качестве третьего лица в настоящем деле и заявил ходатайство о ее привлечении в процесс в названном статусе; судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, определение об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле не вынесено, судебные акты по делу не содержат указания на отказ в привлечении Казаченко С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Казаченко С.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Васнев В.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-21551/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича (далее - должник, заявитель) осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, 9 "л" (лит.В), с холодным пристроем (лит в), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-ой км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Для принудительного исполнения решения 28.11.2012 судом выдан исполнительный лист.

28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 94939/12/13/24.

18 марта 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства доведено до сведения должника (заявителя по делу), от получения копии постановления должник отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий акт, содержание постановления доведено до сведения должника.

19 марта 2013 года должник представил судебному приставу-исполнителю заявление, согласно которому он не может добровольно исполнить решение суда по делу N А33-21551/2011, так как лишен доступа в нежилое помещение, подлежащее сносу, также в данном помещении, находится имущество, принадлежащее третьему лицу (С.И. Казаченко).

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 500 рублей исполнительского сбора.

27 марта 2013 года должнику вручено требование в срок до 15 час. 00 мин. 05.04.2013 осуществить снос самовольной постройки, требование вручено должнику под роспись.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности по выселению С.И. Казаченко из нежилого помещения - объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9 "л", в рамках исполнительного производства N 94939/12/13/24, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу N А33-21551/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, 9 "л" (лит.В), с холодным пристроем (лит в), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-ой км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Для принудительного исполнения решения 28.11.2012 судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 94939/12/13/24.

Из материалов исполнительного производства N 94939/12/13/24 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2012 доведено до сведения должника судебным приставом-исполнителем 18.03.2013, по истечению срока для добровольного исполнения решения суда о сносе самовольного строения с должника взыскан исполнительский сбор (26.03.2013). Требованием от 27.03.2013 должнику предложено снести самовольное строение, разъяснены последствия неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Содержание указанного требования соответствует содержанию резолютивной части решения по делу NА33-21551/2011 и исполнительного листа, выданного 28.11.2012 для принудительного исполнения указанного решения. Относительно третьего лица и его имущества оспариваемое требование информации (запретов, ограничения, понуждения) не содержит, материалы исполнительного производства доказательств обратного также не содержат.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, со стороны судебного пристава-исполнителя действия по сносу самовольной постройки не осуществлялись.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 94939/12/13/24 требованиям законов или иных нормативных правовых актов; нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понуждение должника к сносу самовольной постройки требованием от 27.03.2013 является обоснованным и законным.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта по делу N А33-21551/2011 в связи с нахождением в нежилом здании, подлежащем сносу на основании решения суда N А33-21551/2011 имущества, принадлежащего другому лицу (Казаченко С.И.), отклоняется как несостоятельная. Должником по исполнительному производству от N 94939/12/13/24 является Васнев В.И. Отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд предприниматель указал на имущественную заинтересованность Казаченко С.И. в результатах рассмотрения настоящего дела, изначально определил Казаченко С.И. в качестве третьего лица в настоящем деле и заявил ходатайство о ее привлечении в процесс в названном статусе; судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, определение об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле не вынесено, судебные акты по делу не содержат указания на отказ в привлечении Казаченко С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В заявлении Васнева В.И. указано, что заинтересованным лицом по делу, является, в том числе Казаченко С.И., однако ходатайства о привлечении указанного лица к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обращение предпринимателя не содержит. Из материалов дела не усматривается, что Васнев В.И. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаченко С.И., но указанное ходатайство было отклонены судом.

Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда. Само по себе указание в заявлении о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными Казаченко С.И. в качестве заинтересованного лица, при отсутствии соответствующего ходатайства, не влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, непривлечение названного лица не ограничило заявителя в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Казаченко С.И. является несостоятельным, поскольку предметом требования Васнева В.И. являются действия судебного пристава-исполнителя по понуждению должника к сносу указанной выше самовольной постройки, касающиеся обязанностей заявителя, которыми не затрагиваются права и законные интересы Казаченко С.И. У суда первой инстанции исходя из предмета заявленных требований отсутствовали основания для привлечения Казаченко С.И. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов Казаченко С.И., свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у Казаченко С.И. возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, то есть что обжалуемое заявителем по настоящему делу решение принято о правах и обязанностях Казаченко С.И., заявителем жалобы не представлено, какие конкретно права и обязанности Казаченко С.И. нарушены принятым по настоящему делу решением и в чем это нарушение выразилось, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено доказательств, что Казаченко С.И. обращалась в суд с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Казаченко С.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает извещения лиц, не привлеченных к участию в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2013 года по делу N А33-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова