Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-4841/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-41234/12

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001744583): Жумабаева М.М. - представитель по доверенности N 21 от 28.08.2012 года,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Водолей-161": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-41234/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации городского округа Звенигород к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, закрытого акционерного общества "Водолей-161", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-49-02-1-10-3.0, площадью 3622 кв.м., расположенный в Московской области, г. Звенигород, Верхний Посад, ВЗУ N 5 (том 1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, закрытое акционерное общество "Водолей-161".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-49-02-1-10-3.0, площадью 3622 кв.м., расположенный в Московской области, г. Звенигород, Верхний Посад, ВЗУ N 5 признано отсутствующим (том 1, л.д. 113-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 120-125).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в МО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, причины пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (том 1, л.д. 120-125).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТУ Росимущества в МО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-41234/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручена ТУ Росимущества в МО 01 октября 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Почты России (том 1, л.д. 92-93).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 января 2013 года. При этом копия решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-41234/12 поступила в ТУ Росимущества в МО 04 февраля 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, сделанного на копии обжалуемого судебного акта (вх. N 2297). Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года была подана заявителем в арбитражный суд 30 апреля 2013 года (том 1, л.д. 120), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание опубликование обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 17 января 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 17 января 2013 года.

Копия обжалуемого судебного акта была получена ТУ Росимущества в МО 04 февраля 2013 года.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 15 января 2013 года истек 15 февраля 2013 года.

Таким образом, ТУ Росимущества в МО, получив копию обжалуемого решения 04 февраля 2013 года, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как уже было отмечено ранее, причины пропуска ТУ Росимущества в МО процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-41234/12 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина