Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-13003/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-3841/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПиН Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-3841/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Чижова Данила Александровича

к ООО "ПиН Групп"

3-е лицо: ООО"Курорт Телеком"

о взыскании,

установил:

ООО "ПиН Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба ООО "ПиН Групп" была оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 3, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 27.05.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В срок до 15.07.2013 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО "ПиН Групп" представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд копию оспариваемого судебного акта, платежное поручение N 16 от 22.05.2013, подтверждающего оплату государственной пошлины и почтовую квитанцию N 24490 от 29.05.2013, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - Чижову Д.А.

Однако, доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - ООО"Курорт Телеком", не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова