Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-10369/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-3841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Романов А.Л. по доверенности от 18.06.2014 г.

от УФССП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2014) ООО "ПиН Групп"( ОГРН 1067847209870, место нахождения 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-3841/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Чижова Данилы Александровича

к ООО "ПиН Групп"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП Чиков М.В.

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от 26.04.2013 г. в пользу Чижова Д.А. (далее - истец) с ООО "ПиН Групп" (далее - ответчик) взыскано 2 393 014,62 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 02.12.2010 г. и 328 939,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 610 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании названного решения выдан исполнительный лист серия АС004445756. Калининским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 109157/13/03/78-СД.

23.12.2013 г. Чижов Д.А., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду недостаточности для покрытия долга денежных средств на счетах должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале, принадлежащих ООО "ПиН Групп", следующих организаций: ООО "ВЭЛЛ-КОМ", ООО "КУРОРТ ТЕЛЕДОМ", ООО "РАЙНЕТ", ООО "ДЖЕНЕРАЛ НЭТ", ООО "Н-ХОУМ", ООО "МИКРОНЕТ", ООО "ПИН ТЕЛЕКОМ", ООО "ПИН КАПИТАЛ", ООО "ПИН ЭНЕРГО", ООО "КИВИ ХОУМ", ООО "ЛИНКС", ООО "ЮГО-ЗАПАДНЫЕ СЕТИ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ", ООО "Н-ТЕЛЕКОМ".

Определением суда от 31.03.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПиН Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, требование заявителя удовлетворению не подлежало в связи со следующим.

Общая номинальная стоимость долей вышеназванных обществ превышает размер взыскиваемой суммы.

ООО "ПиН Групп" находится в процедуре банкротства (заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) от 27.02.2014 г. оставлено без движения в рамках дела N А56-79243/2013), а ООО "РАЙНЕТ", ООО "ДЖЕНЕРАЛ НЭТ", ООО "Н-ХОУМ", ООО "МИКРОНЕТ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" находятся в процедуре добровольной ликвидации.

Помимо этого, в рамках дела А56-3845/2013, по заявлению Гордеева К.А., взыскание на доли вышеназванных обществ уже обращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г.

Истец и судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.09.2013 г. в рамках дел N А56-3841/2013 и N А56-3845/2013 судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 109157/13/03/78-СД о взыскании с ООО "ПиН Групп" в пользу Чижова Данилы Александровича и Гордеева Кирилла Александровича на общую сумму 5 526 806,94 руб.

В соответствии с актом от 18.02.2014 N 169, составленным в ходе исполнительного производства, право собственности на объекты недвижимости за должником не зарегистрировано, автотранспортные средства у должника отсутствуют, денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, для покрытия долга недостаточно.

Вместе с тем, ответчик (должник) является единственным учредителем следующих организаций: ООО "ВЭЛЛ-КОМ", ООО "КУРОРТ ТЕЛЕДОМ", ООО "РАЙНЕТ", ООО "ДЖЕНЕРАЛ НЭТ", ООО "Н-ХОУМ", ООО "МИКРОНЕТ", ООО "ПИН ТЕЛЕКОМ", ООО "ПИН КАПИТАЛ", ООО "ПИН ЭНЕРГО", ООО "КИВИ ХОУМ", ООО "ЛИНКС", ООО "ЮГО-ЗАПАДНЫЕ СЕТИ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ", ООО "Н-ТЕЛЕКОМ".

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Чижов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале, принадлежащих ООО "ПиН Групп", указанных организаций.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения этого судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Установив факт отсутствия у ООО "ПиН Групп" денежных средств и иного имущества, необходимого для уплаты долга, суд первой инстанции признал возможным изменить способ исполнения решения от 26.04.2013 г. и обратить взыскание на 100% доли должника в уставных капиталах ООО "ВЭЛЛ-КОМ", ООО "КУРОРТ ТЕЛЕДОМ", ООО "РАЙНЕТ", ООО "ДЖЕНЕРАЛ НЭТ", ООО "Н-ХОУМ", ООО "МИКРОНЕТ", ООО "ПИН ТЕЛЕКОМ", ООО "ПИН КАПИТАЛ", ООО "ПИН ЭНЕРГО", ООО "КИВИ ХОУМ", ООО "ЛИНКС", ООО "ЮГО-ЗАПАДНЫЕ СЕТИ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ", ООО "Н-ТЕЛЕКОМ".

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость долей в уставных капиталах обществ, на которые обращено взыскание, значительно превышает размер долга ООО "ПиН Групп", а ООО "РАЙНЕТ", ООО "ДЖЕНЕРАЛ НЭТ", ООО "Н-ХОУМ", ООО "МИКРОНЕТ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" находятся в процедуре добровольной ликвидации, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Обращение взыскание на доли в уставном капитале обращено в пределах размера фактической задолженности ООО "ПиН Групп".

Доводы подателя жалобы о нахождения должника в процедуре банкротства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Решение по настоящему делу принято 26.04.2013 г. - до принятия заявления должника ООО "ПиН Групп" от 27.02.2014 г. о признании себя банкротом в рамках дела N А56-79243/2013.

Кроме того, в ходе апелляционного производство установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-79243/2013 в отношении ООО "ПиН Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет должнику на осуществление хозяйственной деятельности на стадии введения наблюдения.

Доводы жалобы о том, что в рамках иного дела N А56-3845/2013 взыскание на доли вышеназванных обществ уже обращено, не приводят к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанный вопрос разрешается в рамках исполнительного (ных) производства (ств).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ПиН Групп" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Однако, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность оплатить государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой на определение об изменении способа исполнения решения, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 года по делу N А56-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПиН Групп" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова