Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5392/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А45-26171/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей:

от истца: Глок А.И., Зубченко О.В., Прозоровой О.В.

от ответчика: Егоровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Седьмое Небо" (апелляционное производство N 07АП-5392/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2013 года по делу N А45-26171/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

к Товариществу Собственников Жилья "Седьмое Небо"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал"

о взыскании 1 135 134,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу Собственников Жилья "Седьмое Небо" (далее - ТСЖ "Седьмое Небо") о взыскании 1 135 134,58 рублей, в том числе: 1 134 630,30 рублей неосновательного обогащения, 504,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 19.07.2012 с дальнейшим их начислением до дня исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 890 058,70 рублей, в том числе: 817 036,10 рублей неосновательного обогащения, 73 022,60 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 с дальнейшим их начислением до дня исполнения обязательства (т. 7, л.д. 16-17).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с декабря 2009 года по март 2012 года оплачивал ресурсоснабжающей организации услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в отношении жилых домов N N 77/1 и 77/2 по ул. Державина в городе Новосибирске, которые обслуживаются ответчиком. Таким образом, ответчик, на которого возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости оказанных коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Седьмое Небо" в пользу ООО "Стройхолдинг" взыскано 890 058,70 рублей, в том числе: 817 036,10 рублей неосновательного обогащения, 73 022,60 процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 817 036,10 рублей с 01.05.2013 по день фактического исполнения решения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Седьмое Небо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что жилые дома не переданы истцом в управление ответчику надлежащим образом, а именно: истцом как застройщиком не переданы инженерные сети, выходящие за пределы жилых домов, и техническая документация, необходимая для заключения договора на водоснабжение и водоотведение с поставщиком коммунальных услуг. Между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о компенсации ответчиком расходов истца на приобретение коммунальных услуг; представленная истцом переписка не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий такого рода соглашений. Ответчик полагает, что в случае непередачи товариществу собственников жилья инженерных сетей, оборудования и технической документации лицом, обязанным оплачивать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, является застройщик. Материалами дела подтверждается, что жилые дома были приняты в эксплуатацию при отсутствии всех необходимых документов, и истец после приемки домов в эксплуатацию продолжал потреблять услуги по водоснабжению и водоотведению.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным размер неосновательного обогащения. Данные, представленные некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система" и обществом с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит-Про", могут быть недостоверными. Эти сведения основаны на показаниях общедомовых приборов учета, не прошедших поверку. Истцом не подтверждено, что потребленный ресурс расходовался исключительно на водоснабжение и водоотведение жилых домов с учетом того, что водоснабжение осуществлялось совместно с подземной автостоянкой и строящимся физкультурно-оздоровительным комплексом.

ТСЖ "Седьмое Небо" также полагает, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты следует начислять по истечении 7 дней с момента направления истцом требования об исполнении денежного обязательства, то есть с 09.10.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Седьмое Небо" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц - жильцов многоквартирных домов N N 77/1 и 77/2 по ул. Державина в городе Новосибирске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" доводы последней считает несостоятельными, решение арбитражного суда первой инстанции - соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

МУП "Горводоканал", будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого 6 решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройхолдинг" являлось застройщиком трех многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Державина-ул. Ермака в городе Новосибирске.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию в 2007-2008 годах, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 N Ru 54303000-500, от 09.10.2008 N Ru 54303000-329, от 31.12.2008 N Ru 54303000-566, и им присвоены адреса: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, 77/1, 77/2 (т. 1, л.д. 113-115).

Многоквартирные дома N N 77/1, 77/2 по ул. Державина переданы в управление правопредшественнику ответчика - товариществу собственников жилья "На Державина" по актам приема-передачи от 01.10.2009, от 30.03.2009 (т. 2, л.д. 47-48).

Между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Акрополис-Сибирь" (впоследствии переименовано в ООО "Стройхолдинг", абонентом) заключен договор от 01.04.2003 N 5473п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать отпуск абоненту воды и прием от него сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-19).

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 к договору от 01.04.2003 N 5473п стороны согласовали предоставление холодной воды и прием сточных вод на условиях договора в отношении строящегося жилого дома с с офисными помещениями по адресу ул. Державина-Ермака (т. 1, л.д. 20-21).

Письмом от 31.03.2008 N 18 ООО "Стройхолдинг" сообщило ответчику о том, что несмотря на сдачу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Седьмое небо" по ул. Державина в городе Новосибирске, услуги электро-, водоснабжения и водоотведения продолжают осуществляться ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным с застройщиком. Истец указал, что на период времени до заключения ТСЖ "Седьмое Небо" самостоятельных договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями поставка ресурсов в жилые дома будет осуществляться в рамках исполнения существующих договорных отношений с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ОАО "Новосибирскэнерго" (т. 1, л.д. 140).

Письмом от 04.04.2008 исх. N 1 ТСЖ "Седьмое Небо" гарантировало компенсацию всех расходов, которые понесет истец в связи с оплатой фактически потребленных домами по ул. Державина коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, после сдачи жилых домов N N 77/1, 77/2 по ул. Державина в эксплуатацию и передачи их в обслуживание товариществу собственников жилья ООО "Стройхолдинг" в период с декабря 2009 года по март 2012 года продолжало оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данных домов, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией истцу, и платежными поручениями.

Уклонение ответчика от возмещения затрат истца на оплату коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений в многоквартирных домах N N 77/1, 77/2 по ул. Державина послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройхолдинг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме и обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома N N 77/1, 77/2 по ул. Державина в городе Новосибирске после выдачи застройщику разрешений на их ввод в эксплуатацию переданы застройщиком товариществу собственников жилья, который с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с декабря 2009 года по март 2012 года указанные жилые дома обеспечивались услугами водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.04.2003 N 5473п, заключенного между истцом и МУП г. Новосибирска "Горводоканал", стоимость оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в полном объеме оплачивалась истцом. ТСЖ "Седьмое Небо" осуществляло сбор с жильцов платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, однако расходы истца на оплату данных услуг не возместило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 817 036,10 рублей, подлежащего возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома были переданы товариществу собственников жилья ненадлежащим образом ввиду непередачи инженерных сетей и технической документации, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Седьмое Небо", отпускалась холодная вода и от них принимались сточные воды; данное обстоятельство свидетельствует о фактическом наличии технологического присоединения сетей жилых домов к сетям ресурсоснабжающей организации, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Обстоятельства того, исполнены ли застройщиком в полном объеме его обязательства по передаче жилого дома собственникам помещений, не имеют правового значения в случае использования потребителями коммунальных ресурсов и фактической передачи жилых домов в управление товарищества собственников жилья. При этом товарищество не было лишено возможности потребовать от застройщика оформить передачу инженерных сетей и передать необходимую техническую документацию; однако до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ТСЖ "Седьмое Небо" требований о передаче инженерных сетей и технической документации застройщику не предъявляло. Не смотря на отсутствие технической документации и оформленной передачи инженерных сетей товарищество собственников жилья принимало оплату за услуги водоснабжения и водоотведения от жильцов многоквартирных домов, а также предъявляло ООО "Стройхолдинг", владеющему нежилыми помещениями, требования об оплате расходов на содержание общего имущества (дело N А45-10028/2012).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае непередачи товариществу собственников жилья инженерных сетей, оборудования и технической документации лицом, обязанным оплачивать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, является застройщик, не основано на нормах права и противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 167. Судебная практика, на которую ссылается товарищество в обоснование данного суждения, сформирована по делам с иным предметом спора и иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на отсутствие договоренности с истцом о возмещении его расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения также не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является возмещение неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неправомерного сбережения за счет истца денежных средств, подлежащих уплате товариществом в пользу ресурсоснабжающей организации. Кроме того, не смотря на отсутствие соглашения о возмещении расходов, письмом от 04.04.2008 исх. N 1 ТСЖ "Седьмое небо" гарантировало истцу компенсацию всех его расходов, связанных с обеспечением жилых домов коммунальными ресурсами.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилые дома были приняты в эксплуатацию при отсутствии всех необходимых документов до окончания работ по строительству, подлежит отклонению, так как разрешения на ввод домов в эксплуатацию в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Предметом настоящего спора является возмещение истцу стоимости фактически потребленных собственниками помещений коммунальных ресурсов в период, когда они могли пользоваться данными помещениями, то есть после окончания строительства и передачи помещений жильцам.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения следует признать ошибочными.

Следуя материалам дела, расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом на основании данных о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод жильцами домов N N 77/1, 77/2, представленных некоммерческим партнерством "Объединенная расчетная система" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит Про".

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "АФ "Аудит Про" был заключен договор N 49-10 от 13.04.2010, в соответствии с которым аудиторская фирма оказывала ответчику услуги по обработке показаний приборов учета, начислению взносов и выставлению счетов собственникам помещений. Ответчиком ежемесячно представлялись справки по показаниям индивидуальных приборов учета жилых помещений членов ТСЖ "Седьмое небо". Указанные справки также содержали корректировочные данные о количестве зарегистрированных граждан, смене собственников и прочее. На основании справок формировались счета на оплату, в том числе потребленной питьевой воды и принятых стоков, в соответствии с которыми жильцы домов, находящихся в управлении ТСЖ "Седьмое небо", оплачивали потребленные коммунальные ресурсы ответчику, а ответчик принимал плату от жильцов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании сведений о потребленных коммунальных ресурсах, представленных самим ответчиком. Доказательства недостоверности этих сведений и контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ТСЖ "Седьмое небо" перешло бремя доказывания обратного. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения услуг водоснабжения и водоотведения за счет истца без их оплаты, а не с момента подачи истцом настоящего иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 022,60 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 с дальнейшим их начислением до дня исполнения обязательства.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц - жильцов многоквартирных домов, является ошибочным.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Седьмое небо" представляет интересы собственников помещений в жилых домах в отношениях с истцом, связанным с предоставлением коммунальных ресурсов.

Кроме того, товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем неосновательное обогащение возникло именно у товарищества, а не у собственников помещений.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ТСЖ "Седьмое небо".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу N А45-26171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина