Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-6853/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А06-1246/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Нонны Ивановны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Котовой Любови Евгеньевны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Ходжаева Халиль Зарифовича (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН" (ОГРН 1023000843172, ИНН 3016032130, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. 1-ый Ульяновский,5), индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-1246/2012 (судья Блажнов Д.Н..)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Фроловой Нонны Ивановны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Котовой Любови Евгеньевны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Ходжаева Халиль Зарифовича (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Севрюговой Светланы Ивановны (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН" (ОГРН 1023000843172, ИНН 3016032130, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. 1-ый Ульяновский,5)

к Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)

о признании незаконным бездействия, признании постановления от 27 июля 201 года N 6723 незаконными и обязании совершить действия,

третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, д.8),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156, адрес местонахождения: г. Астрахань), Калихова Надежда Васильевна (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фроловой Нонны Ивановны, индивидуального предпринимателя Котовой Любови Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Ходжаева Халиль Зарифовича, индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН", индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-1246/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года истекает 28 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 01 июля 2013 года, т.е. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Подателями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Нонны Ивановны, индивидуального предпринимателя Котовой Любови Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Ходжаева Халиль Зарифовича, индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН", индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича без движения.

Заявителям установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 18.04.2013.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В обоснование уважительности причины для восстановления срока податели жалобы указывает на то, что несколько предпринимателей находились за пределами Астраханской области, в связи с чем не могли устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение нескольких предпринимателей за пределами Астраханской области, не препятствовало другим устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Также подателями жалобы не представлено суду документов, подтверждающих нахождение нескольких предпринимателей за пределами Астраханской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительной. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Фроловой Нонной Ивановной уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0170 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 27 февраля 2013 года операция N 0000000000411777773 и в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448493163; индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448495558, индивидуальным предпринимателем Ходжаевым Халиль Зарифовичем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448498340, индивидуальным предпринимателем Черновым Алексеем Николаевичем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448500430, Соколовой Разией Шамильевной уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0172 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 05 апреля 2013 года операция N 0000000000424520532.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Фроловой Нонне Ивановне (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Котовой Любови Евгеньевне (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Ходжаевой Халиль Зарифовичу (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН" (ОГРН 1023000843172, ИНН 3016032130, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. 1-ый Ульяновский,5), индивидуальному предпринимателю Агабалаеву Тельману Агабалаевичу (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-1246/2012 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фроловой Нонне Ивановне (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Котовой Любови Евгеньевне (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Ходжаевой Халиль Зарифовичу (г. Астрахань), индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АРШИН" (ОГРН 1023000843172, ИНН 3016032130, адрес местонахождения: г. Астрахань, пер. 1-ый Ульяновский,5), индивидуальному предпринимателю Агабалаеву Тельману Агабалаевичу (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-1246/2012 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-23260/2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фроловой Нонне Ивановне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной чеком-ордером филиала N 8625/0170 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 27 февраля 2013 года операция N 0000000000411777773 и чеком-ордером филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448493163 на общую сумму 400 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Агабалаеву Тельману Агабалаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной чеком-ордером филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448495558 на общую сумму 200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Халиль Зарифовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной чеком-ордером филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448498340 на общую сумму 200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной чеком-ордером филиала N 8625/0192 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 17 июня 2013 года операция N 0000000000448500430 на общую сумму 200 рублей.

Выдать Соколовой Разие Шамильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной чеком-ордером филиала N 8625/0172 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 05 апреля 2013 года операция N 0000000000424520532 на общую сумму 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная