Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-6207/13

г. Пермь

19 июля 2013 г.

Дело N А50-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны (ОГРНИП 307591703200016, ИНН 591700087810): Высоцкая В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Абрамова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-2448/2013,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Танзиля Мирсаяфовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 4-Ц от 17.01.2013, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в 11.00 час. на основании жалобы жителей города Кунгур в прокуратуру Пермского края, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Высоцкой Танзили Мирсаяфовны по адресу: 617470, Пермский край, г.Кунгур, п.Нагорный, промбаза, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что ИП Высоцкой Т.М. не определен класс опасности отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с СП 2.1.7. 1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления").

09.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол N 2 об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2. КоАП РФ, административным органом 17.01.2013 вынесено постановление, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.05.2013 внесена запись о прекращении Высоцкой Т.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел о признании незаконным и отмене постановления 28.02.2013, что подтверждается вынесением определения от 28.02.2013 о принятии искового заявлении к производству. То есть на момент обращения в суд, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Пермского края к производству 28.02.2013, а заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2013, то данное дело подведомственно арбитражному суду, так как стороны по делу на момент подачи заявления являлись субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений данных пунктов, пунктов 2.2, 2.8, 2.10 Санитарных Правил 2.1.7.1386-03 следует, что производитель (собственник) отходов обязан определить самостоятельно либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения заявителем доказан.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие законных оснований для привлечения к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения предпринимателя.

Из акта проверки следует, что предприятие ИП Высоцкой Т.М. расположено на территории промбазы в п. Нагорном г. Кунгура. Заявитель осуществляет деятельность по производству готовых металлических изделий, обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству замочных и скобяных изделий. На территории этого же объекта производственную деятельность осуществляет ООО "Металлист", а также, как пояснил представитель индивидуального предпринимателя, несколько иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих совместную деятельность.

Административным органом установлено, что в результате деятельности предпринимателя образуются: - отходы 1 класса опасности (люминесцентные ртутьсодержащие отходы); - отходы 2 класса опасности (масла индустриальные отработанные, отходы минеральной происхождения); - отходы 3 класса опасности: обтирочный материал, загрязнённый маслами, стружки черных металлов и др.; - отходы 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений, абразивные круги отработанные). Однако класс опасности отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с СП 2.1.7. 1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления") ИП Высоцкой Т.М. не определен.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии определенного в установленном порядке класса опасности отходов установлено административным органом.

Однако, из акта проверки N 212 от 29.12.2012 не усматривается, какие именно проверенные административным органом производственные объекты, в результате эксплуатации которых образуются опасные отходы, принадлежат индивидуальному предпринимателю. Кроме того, доказательств того, что именно в результате производственной деятельности предпринимателя образуются указанные выше опасные отходы, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заявление о выдаче свидетельств о классе опасности отхода для окружающей среды и согласовании паспортов опасного отхода от 20.09.2012, направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ООО "Металлист" (л.д. 11-12). Направленные уполномоченному органу на согласование материалы по паспортизации отходов и выдаче свидетельств о классе опасности до проверки, свидетельствуют о наличии у предпринимателя иных отходов (л.д. 14).

Кроме того, как указано выше ИП Высоцкой Т.М. предпринимала меры для определения класса опасности отходов (л.д. 13), однако данному обстоятельству административным органом оценка не дана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом вопрос о виновности предпринимателя исследован не в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта осуществления ИП Высоцкой Т.М. производственной деятельности на территории промбазы в п. Нагорном г. Кунгура, исходя из объяснений опрошенных лиц, недостаточно для утверждения о безусловном наличии вины предпринимателя.

Кроме того, в постановлении территориального отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций (Постановление Президиума ВАС РФ N 16234/06 от 22.05.2002 г.).

Как видно из пояснений заявителя, данных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, заявителем предпринимались меры для определения класса опасности отходов, были представлены паспорта отходов, однако, в оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также основания их непринятия административным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление N 4-Ц от 17.01.2013, вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Высоцкой Танзилей Мирсаяфовной в апелляционной жалобе доводы относительно возможности применения ст.2.9 КоАП РФ по изложенным выше мотивам правового значения не имеют.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 5192868 от 13.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 г. по делу N А50-2448/2013 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Высоцкой Танзили Мирсаяфовны требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении N 4-Ц от 17.01.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкой Танзиле Мирсаяфовне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5192868 от 13.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова