Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-5165/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-3203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013

по делу N А27-3203/2013

по иску ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК"

к МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"

о взыскании 240 949 651,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк о взыскании 234 574 704 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.08.2012 N 2258027/02-02-92, 3 389 475 руб. 33 коп. неустойки (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обосновано ссылками на условия договора от 13.08.2012 N 2258027/02-02-92 и статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А27-3203/2013 и N А27-3485/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в данных делах участвуют одни и те же лица, избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по договору теплоснабжения, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств. Дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в совокупности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, учитывая риск увеличения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также ввиду самостоятельной правовой регламентации каждого из заявлений, что при удовлетворении требований заявителя повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции рассматриваемые дела являются тождественными относительно предмета рассмотрения, в делах участвуют одни и те же лица.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ представлен истцом, в котором последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на различную правовую аргументацию относительно того, что в делах N А27-3203/2013 и N А27-3485/2013 основания возникновения спорных правоотношений различны (по делу N А27-3203/2013 договор теплоснабжения от 13.08.2012 N 2258027/02-02-92, по делу N А27-3485/2013 договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 2255031/02-02-91, что закономерно влечет исследование и оценку различных по своей природе обстоятельств названных дел, и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А27-3203/2013 и N А27-3485/2013 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-3203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.