Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19386/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-23141/13-117-214

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года

по делу N А40-23141/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "Омега-Север"

(ОГРН 1067746369877, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 5, лит. А,

пом. 3-Н)

к Индивидуальному предпринимателю Федькину Евгению Алексеевичу

(ОГРНИП 309774621100872, 109559, г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, 8, кв. 75)

о защите исключительных прав

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Федькину Евгению Алексеевичу (далее - Федькин Е.А., ответчик о взыскании 99 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав ООО "Омега-Север" на аудиовизуальные произведения - фильмы "Tattoo'd ladies", "Tropical sin island", "Brunettes on fire".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается с достаточной степенью полноты и достоверности передача истцу прав на фильмы. Истец представил договор о распространении продукции без номера и даты с указанием "новая редакция". Период заключения договора и его действия установлен по представленным доказательствам быть не может. Представленные приложения с перечнем фильмов относятся к разным договорам - от 16.11.2005, от 10.05.2006.

Судом также отклонено в качестве доказательства по делу совершения сделки купли-продажи видеозапись покупки диска с записью указанных фильмов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 26.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ОМЕГА-Север" (дистрибьютор) и компанией Foresthill Trading Ltd (лицензиар) заключен договор о распространении продукции, в соответствии с которым истцу передано исключительное право на распространение и использование фильмов, перечисленных в приложениях к договору.

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права, реализовав DVD-диск с записями трех фильмов, указанных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по рассматриваемому спору должен доказать свои права как правообладателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта перехода к истцу прав на указанные им произведения, поскольку из представленных документов переход права не подтвержден.

Кроме того, статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т.е. факт нарушения прав именно ответчиком.

Следовательно, представление в материалы дела диска с видеозаписью, якобы, состоявшейся покупки, при отсутствии иных доказательств заключения договора купли-продажи диска, не подтверждает факта его распространения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец не представил совокупности доказательств, подтверждающих право на иск и его удовлетворение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-23141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев