Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-249/2013 по делу N А40-23141/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду невозможности установления факта перехода к истцу прав на произведения и недоказанности факта реализации соответствующей продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-249/2013 по делу N А40-23141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-23141/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1067746369877)

к индивидуальному предпринимателю Федькину Евгению Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 309774621100872)

о взыскании 99 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федькину Евгению Алексеевичу (далее - Федькин Е.А., ответчик) о взыскании 99 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ООО "Омега-Север" на аудиовизуальные произведения - фильмы "Tattoo'd ladies", "Tropical sin island", "Brunettes on fire".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неподтвержденности истцом наличия у него прав на вышеуказанные произведения. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца именно ответчиком опровергается представленной в материалы дела видеозаписью состоявшейся покупки-продажи контрафактной продукции. При этом, как полагает истец, видеозапись лучше любых других доказательств, поскольку позволяет точно установить что, где, когда и у кого было приобретено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исковые требования ООО "Омега-Север" мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца, путем реализации DVD-диска с записями трех фильмов, исключительные права на которые переданы истцу по договору с компанией Foresthill Trading Ltd. о распространении и использовании фильмов, перечисленных в приложениях к договору.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска доказательства, а также учитывая положения статей 1286, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности установления факта перехода к истцу прав на указанные им произведения и недоказанности факта реализации соответствующей продукции именно ответчиком.

При этом суды исходили из того, что представленная истцом копия договора о распространении продукции с указанием "новая редакция" не содержит номера и даты, в связи с чем невозможно установить период заключения договора и срок действия, а представленные приложения к договору с перечнями фильмов относятся к разным договорам - от 16.11.2005, от 10.05.2006.

Ссылки истца на видеозапись процесса покупки DVD-диска с фильмами не приняты судом в качестве доказательства реализации данной продукции именно ответчиком, поскольку никаких иных доказательств заключения договора купли-продажи диска (кассового, товарного чеков, и т.п.) не представлено. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей факта покупки диска истец не заявлял.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-23141/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева