Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-6276/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-22480/2012

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Маховой Ольги Васильевны (07АП-6276/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 г. по делу по делу N А27-22480/2012

по иску Маховой Ольги Васильевны к ООО "Торговый Дом "Афонино", Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Чепизубову Алексею Николаевичу

о признании недействительным протокола о назначении директора ООО "ТД "Афонино" от 15.03.2012, заявления от 15.03.2012 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения ИФНС РФ по г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Махова Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 г. по делу по делу N А27-22480/2012.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу N А27-22480/2012 было изготовлено в полном объеме 03.04.2013 г., следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 04.04.2013 г. и закончилось - 03.05.2013 г.

Настоящая жалоба подана через суд первой инстанции 04.07.2013, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

На основании ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением арбитражных дел по корпоративному спору.

Ходатайство Маховой Ольги Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что отклонено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Маховой Ольге Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Маховой Ольге Васильевне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева