Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9103/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-2764/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630)

к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Тюменьэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 772 537 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 017 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 с администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскано 2 772 537 руб. 57 коп., задолженности, 243 539 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 изменено.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670) за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" задолженность в размере 2 772 537 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 704 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 494 руб. 31 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 70 957,58 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 взыскано с администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" 70 858,24 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дела о взыскании задолженности не представляют собой большой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения обществом его сотруднику транспортных расходов, расходов на проживание. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о выплате суточных Банах Е.В. Размер заявленных требований явно чрезмерен для данной категории дел. Истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено ответчику документов, обосновывающих свою позицию, в связи с чем администрация была лишена возможности подготовку к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, интересы истца в заседаниях суда первой инстанции 03.04.2012, 03.05.2012, и в заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2012, представляла Банах Е.В., что подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Согласно заявлению общества о взыскании судебных расходов, истцом заявлено о взыскании 70 957 руб. расходов на проезд, проживание в гостинице, суточных.

Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них))

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Как указано в пункте 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, электронными билетами, кассовыми чеками, подтверждено несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 70957,58 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

В пункте 12 Положения указано, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы по проезду на такси по маршруту аэропорт Краснодар (п. Пашковский) - гостиница "Платан" (г. Краснодар) и обратно, и по маршруту Аэропорт г. Ростова-на-Дону - гостиница "Пушкинская" и обратно относятся к расходам по проезду транспортом общего пользования (п. 12 Положения, статья 789 ГК РФ), поскольку материалы дела содержат первичные документы оплаты этих транспортных услуг.

Кроме того, как следует из статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

На основании служебных записок работником, направленным в командировку, согласовано возмещение указанных выше расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом разумности расходов, понесенных представителем истца в связи с участием в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения обществом его сотруднику транспортных расходов, расходов на проживание. Довод администрации о том, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о выплате суточных Банах Е.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что из статей 166 - 168 ТК РФ следует прямая обязанность работодателя на возмещение расходов работника, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию истцом сумм судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца апелляционным судом удовлетворены частично (99,86% от суммы заявленных требований), постольку суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70858,24 руб. судебных издержек.

Необоснованной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дела о взыскании задолженности не отнесены к категории сложных дел, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено ответчику документов, обосновывающих свою позицию, в связи с чем администрация была лишена возможности подготовку к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция (том 3 л.д. 1), свидетельствующая о направлении обществом администрации заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик был вправе ознакомится с материалами дела с целью подготовки возражений на заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-2764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев