Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18447/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-154480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года

по делу N А40-154480/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ОАО "Красный Октябрь"

(ОГРН 1027700247618, 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 7, стр. 24)

к ООО "Филиас"

(ОГРН1027739493594, 117415, г. Москва, ул. Удальцова, 1),

ООО "Азарика"

(ОГРН 1087746214753, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 11)

о взыскании 20 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Грабищев А.А. (по доверенности от 18.05.2013)

от ответчика ООО "Филиас": Сидоров А.Е. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика ООО "Азарика": Сидоров А.Е. (по доверенности от 01.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Филиас" (далее - ООО "Филиас") и Обществу с ограниченной ответственностью "Азарика" (далее - ООО "Азарика") о взыскании в пользу истца за незаконное использование товарных знаков "МИШКА КОСОЛАПЫЙ MISHKA KOSOLAPIY", свидетельство N 199722, и "МИШКА MISHKA", свидетельство N 197294 с ООО "Филиас" 10 000 000 рублей компенсации и с ООО "Азарика" 10 000 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при производстве кондитерских изделий ответчики используют указанные товарные знаки истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с каждого из ответчиков по 150 000 рублей компенсации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.04.2013 отменить и удовлетворить требования ОАО "Красный Октябрь" в заявленном размере, указав на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на разумный размер взысканной судом компенсации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем словесного товарного знака "МИШКА КОСОЛАПЫЙ MISHKA KOSOLAPIY" по свидетельству N 199722, дата приоритета 23.07.1999, срок действия до 23.07.2019 и словесного товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству N 197294, дата приоритета - 31.03.1999, срок действия до 31.03.2019 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, в отношении тортов.

Ответчики незаконно использует принадлежащие истцу товарные знаки при производстве кондитерских изделий, а именно тортов, под названиями "МИШКА КОСОЛАПЫЙ" и "МИШКА", которые тождественны названным товарным знакам истца.

Факт реализации и предложения к продаже продукции с несанкционированно нанесенными обозначениями подтверждается товарными чеками, протоколами осмотров сайтов "top-tort.ru" и "coffemania.ru" в сети Интернет и сведений о принадлежности доменов принадлежности домена

Истец своего согласия ответчикам на использование товарных знаков не предоставлял. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиками истец не заключал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном использовании ответчиками товарных знаков.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 150 000 рублей компенсации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиками деятельности под торговой маркой "Кофемания" в существующей сети московских кофеен, оказываемой услуги общественного питания. Спорные наименования использовались ответчиками в названии десертов в меню и на кассовых чеках.

Суд учитывает, что ответчики не занимается производством кондитерских изделий конкурирующих с продукцией истца. Кондитерская продукция ответчика не имеет никаких этикеток, либо промышленной упаковки, на которых было бы отражено название, либо нанесено какое-либо изображение. Кондитерская продукция "Кофемании", выпускаемая для обеспечения нужд кофеен не имеет ничего общего с массовым производством кондитерских изделий ОАО "Красный Октябрь", в связи с чем, отклоняется довод жалобы о "_выходе на рынок с продукцией замещающей оригинальную продукцию Красного Октября".

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения считает верным решение суда от 08.04.2013.

При оценке размера взысканной компенсации судом апелляционной инстанции учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную по делу N А40-82533/11-12-680 (Постановление от 20.11.2012).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 08.04.2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-154480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев