Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9180/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-22895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сарьян Н.П. по доверенности N 150713-01 от 17.07.2013;

от ответчика - представитель Гржемальский Р.В. по доверенности;

от третьего лица - представитель Гржемальский Р.В. по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-22895/2012

по иску ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае"

к ответчику - ПК "Застройщик"

при участии третьего лица - Костевич И.А.

об обязании исполнить обязательства по договору

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Застройщик" об обязании исполнить обязательства в натуре по договору подряда от 10.08.2006 путем передачи в аренду земельных участков N 25, N 26, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, квартал индивидуальной жилой застройки либо путем передачи в аренду эквивалентных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костевич И.А.

Решением от 15.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика возможности исполнить обязательства в натуре. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме. Срок исковой давности по заявленному требованию, по мнению заявителя жалобы, начал течь с момента принятия Центральным районным судом г. Сочи решения о признании права собственности на земельные участки N 25 и 26.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьим лицом Исаева М.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 между потребительским кооперативом "Застройщик" (заказчик) и Исаевым М.И. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 14-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство подъездной дороги (грунтовой, покрытой гравием) в соответствии с утвержденным генпланом и проектом, включая подпорную стену при въезде и подпорную стену на разворотной площадке, ПК "Застройщик", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская квартал индивидуальной жилой застройки, участки N 1-26, что включает в себя следующие виды работ: подготовка проекта противооползневых мероприятий по устройству подъездной дороги, геологическое исследование, строительство дороги.

В пункте 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет сумму в рублях эквивалентную 60000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата заказчиком суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится путем передачи подрядчику (или указанным им лицам) права аренды на следующие земельные участки: N 22, площадью 491 кв.м, N 23, площадью 433 кв.м, N 25, площадью 600 кв.м, и N 26, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, квартал ИЖС, принадлежащих ПК "Застройщик" (пункт 2.2).

Между ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (цессионарий) и Исаевым М.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 06.07.2012 N 120706-01 (л.д. 11-12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПК "Застройщик" возникшее из договора подряда от 10.08.2006.

Согласно пункту 1.2 договора цена уступаемого требования составляет 50000 рублей, которые цессионарий оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определено, что цедент обязался передать цессионарию в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру от 06.07.2012 N 120708-1 цеденту оплачено 50000 рублей (л.д. 13).

Письмом от 16.07.2012 N 120716-01 ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" уведомило ПК "Застройщик" о переходе права (л.д. 21).

В связи с неисполнением ПК Застройщик" обязательств по договору подряда, ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ в виде передачи подрядчику права аренды на земельные участки.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выполнения работ на основании договора подряда в материалы дела не представлены. При этом в пункте 2.1 договора уступки прав требования цедент обязался передать документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, по акту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что акт о приемке выполненных работ не составлялся, факт выполнения работ подтвержден конклюдентными действиями, тем, что земельные участки переданы в аренду Полторак М.Ж. и Жданову В.И.

В материалы дела представлены постановления администрации Центрального района г. Сочи N 638 от 10.09.2008 и N 637 от 10.09.2008 о предоставлении земельных участков N 26 и N 25 в аренду гражданам Полторак М.Ж. и Жданову В.И. (л.д. 30-31), которые приняты на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2008 по делу N 2-1390/08 (л.д. 32-34).

В деле отсутствуют также какие-либо заявления Исаева М.И. адресованные ПК "Застройщик" о передаче права аренды иным лицам.

Таким образом, ПК "Застройщик" в аренду участки не передавал, участки переданы на основании судебных актов и постановлений органов местного самоуправления.

Доказательства исполнения договора подряда отсутствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование по настоящему иску заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства

Удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре возможно в случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Обязанность ПК "Застройщик" передать право аренды на земельные участки возникает после исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Документы по выполнению работ истцом не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства наличия у ПК "Застройщик" права аренды на указанные земельные участки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время земельные участки находятся во владении Костевич И.А.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у ПК "Застройщик" в отношении спорных земельных участков имеется право аренды, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих возникновение права требовать исполнения обязанности по оплате выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос об истечении срока давности по заявленному требованию не имеет правового значения по настоящему делу, так как срок давности может применяться к требованию лица, право которого нарушено. Как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и возникновения у ответчика соответствующих обязанностей.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств и отказ в привлечении к участию в деле Исаева М.И., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4).

Истцом не представлялись доказательства того, что возможность самостоятельно получить доказательства отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, участие Исаева М.И. в деле необходимо для дачи пояснений об обстоятельствах выполнения работ.

Указанные обстоятельства в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться пояснениями третьего лица.

Исаев М.И. о нарушении своих прав не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-22895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.