Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8247/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-29579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Артюшкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 17 апреля 2013 года по делу N А32-29579/2012 по иску предпринимателя Артюшкиной Елены Николаевны к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюшкина Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилую трехэтажную хозяйственную постройку с помещениями для размещения отдыхающих литер Б общей площадью 199,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, 31 (далее -спорный объект), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

Исковые требования мотивированы тем, что представители ответчика в порядке муниципального контроля провели обследование земельного участка, принадлежащего истцу. По результатам обследования составлен акт, согласно которому истец без соответствующей документации на принадлежащем ему земельном участке возвел два объекта капитального строительства, на один из которых право собственности им зарегистрировано. Представители ответчика также пояснили истцу, что объекты подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как возведенные с нарушением требований, предусмотренных градостроительным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта, не носит самовольного характера, в связи с чем, отсутствуют основания, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности Артюшкиной Е.Н. на данный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не понимает, почему суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку в решении указано, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, строительные, противопожарные, санитарно-технические и градостроительные нормы и правила при возведении объекта соблюдены, разрешение на строительство не требовалось.

В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства площадью 825 кв. м и жилого дома литер А, над А, под А, общей площадью 389,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 сентября 2004 года серии 23-АБ N 611542 и от 16 марта 2009 года серии 23-АЕ N 657956 (л.д. 13, 14).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 августа 2004 года N 217 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, 31 (л.д. 15-16). Согласно названному акту в эксплуатацию принят указанный жилой дом и надворная постройка - здание для отдыхающих площадью 199,1 кв. м.

26 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании постановления администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 августа 2004 года N 217 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек произведена государственная регистрация права собственности Артюшкиной Елены Николаевны за здание для размещения отдыхающих в летний период литер Б общей площадью 199,1 кв. м, этажностью 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Объездная, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 года серии 23-АЛ номер 398069 (л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

Для констатации самовольности строения необходимо установить, что постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей в установленном порядке, либо в отсутствие разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на 3-этажную постройку площадью 199,1 кв. м. Вместе с тем за истцом зарегистрировано право собственности на здание для размещения отдыхающих в летний период литер Б общей площадью 199,1 кв. м, этажностью 2 этажа.

То есть истец обращается за регистрацией права на объект иной этажности, нежели указанной в свидетельстве о праве собственности.

В силу части 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда (ч. 2 ст. 21 Закона).

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции проведена экспертиза, из которой следует, что спорный объект представляет собой 3-этажное здание. Второй и третий этажи занимают комнаты для размещения отдыхающих с оборудованными индивидуальными санузлами. Высота помещений составляет 2,6 м. С бокового фасада выполнены 2 открытые лестницы, на которые осуществляется выход из номеров 2-го и 3-го этажей. В то же время в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекты, выполненный по состоянию на 16 мая 2004 года. Согласно данному техпаспорту спорный объект представляет собой 2-этажное строение.

С учетом изложенного наблюдается изменение объекта.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для легализации строения в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-техническим и градостроительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу N А32-29579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов