Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5325/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-18556/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.Протвино Московской области (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200): представитель не явился, извещен,

от ООО "Редакция газеты "События" (ИНН: 5037042542, ОГРН: 1025004861408): представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "События" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N , принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации города Протвино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "События" об обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московскои? области (далее - Администрация г.Протвино Московской области) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "События" (далее - ООО "Редакция газеты "События") об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - пом. N 6 - 12 общеи? площадью 42,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5, и передать их по акту Администрации г.Протвино Московской области, а также о взыскании неустои?ки по договору N 260/2 от 24.11.2009 в сумме 4 308, 97 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 31.08.2012 исковые требования Администрации г. Протвино Московской области были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81 - 83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 112-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т.2 л.д.29-31).

30.01.2013 Администрация г.Протвино Московской области, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 31.08.2012 по настоящему делу, а именно: выселить ООО "Редакция газеты "События" из занимаемых нежилых помещении? 1-го этажа жилого дома - пом. N 6-12 общеи? площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5., полагая, что возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта (т.2 л.д.33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 заявление Администрации г.Протвино Московской области удовлетворено, порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-18556/12 изменены (т.2 л.д.91-92).

Не согласившись с определением суда, ООО "Редакция газеты "События" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его уполномоченного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Протвино Московской области, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, указывает на то, что на момент обращения в суд с указанным заявлением решение суда не исполнено, спорные помещения, занимаемые организацией ответчика - ООО "Редакция газеты "Собвтия", не освобождены, по акту истцу не переданы, поскольку ответчик не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду чего истец полагает имеющими место быть обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого по настоящем делу судебного акта.

Обжалуя определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения первой инстанции по настоящему делу, ООО "Редакция газеты "События" ссылается на то, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявленного Администрацией г.Протвино Московской области ходатайства, в удовлетворении которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Редакция газеты "События" является юридическим лицом и в случае отсутствия штатного юриста, деи?ствуя добросовестно, вправе было привлечь представителя по доверенности, заключив соответствующий договор, либо привлечь адвоката для представления интересов организации в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Редакция газеты "События" ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявленного истцом ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Редакция газету "События" также указывает на то, что Администрация г.Протвино Московской области не представила доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-18556/12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются деи?ствия, указанные в исполнительном документе, или деи?ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требовании?, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерои? принудительного исполнения.

Согласно ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требовании?, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новыи? срок для исполнения. При неисполнении должником требовании?, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьеи? 17.15 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новыи? срок для исполнения. Если для исполнения указанных требовании? участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный? суд, выдавшии? исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим.

В соответствии со ст. 107 Закона N 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому, пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содеи?ствии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, был выдан исполнительный? лист АС N 004165050 от 29.11.2012 (т.1 л.д.121, т.2 л.д.36-39).

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Серпуховского раи?онного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Серпуховский РОСП УФССП России по Московскои? области) было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневныи? срок для добровольного исполнения требовании?, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления (т.2 л.д.40).

13.12.2012 в адрес ООО "Редакция газеты "События" судебным приставом-исполнителем было направлено Требование, в котором должник был уведомлен о необходимости нахождения представителя организации ответчика 25.12.2012 по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5 для осуществления исполнительных деи?ствии?, а именно для освобождения занимаемых нежилых помещении? (т.2 л.д. 41). Направление указанного требования ответчику подтверждается имеющейся в нем отметкой о вручении руководителю организации должника - Фоменко Л.В.

Согласно представленному в материалы дела Акту проверки должника, его имущества от 25.12.2012 было установлено, что 25.12.2012 во время совершения исполнительных деи?ствии? в спорных нежилых помещениях главныи? редактор и сотрудники должника отсутствовали, на двери было вывешено объявление, что редакция не работает по техническим причинам (т.2 л.д. 42), ввиду чего 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен Протокол 50 МО N 111 об административном правонарушении (т.2 л.д. 43).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Миронова А.А. От 27.12.2012 ООО "Редакция газеты "События" в лице главного редактора Фоменко Л.B., признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т.2 л.д. 44-45).

Во исполнение указанного постановления ответчиком был добровольно оплачен указанный штраф, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 227 от 27.12.2012 (т.2 л.д. 46).

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем руководителю организации-должника Фоменко JI. В. вручено Требование от 27.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка о вручении, которым ответчик был обязан находиться 29.12.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Московская, д. 5 для осуществления исполнительных действий, а именно для освобождения спорных помещений, занимаемых организацией должника (т.2 л.д. 47).

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен Акт проверки должника, в котором установлено, что по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Московская, д. 5 застать представителеи? ООО "Редакция газеты "События" не удалось. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д. 48).

11.01.2013 судебным приставом-исполнителем вручено требование руководителю организации-должника Фоменко JI. Б., о чем имеется соответствующая отметка о вручении, которым ответчик был обязан находиться 14.01.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Московская, д. 5 для осуществления исполнительных действий, а именно для освобождения спорных помещений, занимаемых организацией должника (т.2 л.д. 49).

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем составлен Акт проверки должника, его имущества, в котором установлено, что ООО "Редакция газеты "События" осуществляет свою деятельность, получено объяснение Хитровои? Н. В., из которого следует, что главныи? редактор Фоменко JI.B. отсутствует на рабочем месте по причине поиска помещении? с целью исполнения решения суда (т.2 л.д.50).

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем составлен Протокол 50 МО N 1/13 об административном правонарушении, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Миронова А. А. от 17.01.2013 ООО "Редакция газеты "События" в лице главного редактора Фоменко JI. В. признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (т.2 л.д.51, 52-53).

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой иснтанции, подтверждены материалами дела, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт совершения приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных деи?ствий и принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством РФ, по обязанию должника совершить определенные исполнительным документом деи?ствия.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что должником - ООО "Редакция газеты "События" было исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 и занимаемые ответчиком нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - пом. N 6 - 12 общеи? площадью 42,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5 были освобождены и переданы их по акту Администрации г.Протвино Московской области в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по настоящему делу, а заявленное Администрацией г.Протвино Московской области ходатайство об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта - подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-18556/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "События" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 83 от 20 мая 2013 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич