Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3634/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-33320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" - Козлова В.А. по доверенности от 12.04.2013 (срок действия 1 год), Святкина В.Н. по доверенности от 12.04.2013 (срок действия 1 год);

от истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Тюленевой А.А. по доверенности от 21.12.2012 (срок действия до 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-33320/2012, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода", с.Сеченово Нижегородской области (ОГРН 1085228000879, ИНН 5212510309) о расторжении контракта N 0332100004212000178-0004923-01 от 02.11.2012 и взыскании 616 432 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Нижегородская академия МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" (далее - ООО "Нижегородская Слобода"):

-о расторжении контракта N 0332100004212000178-0004923-01 от 02.11.2012;

-о взыскании неустойки в сумме 616 432 руб. 35 коп. за период с 03.11.2012 по 19.03.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.115, т.1).

Ответчик - ООО "Нижегородская Слобода" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-33320/2012 исковые требования федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены частично: контракт N 0332100004212000178-0004923-01 от 02.11.2012, заключенный между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "Нижегородская Слобода" - расторгнут. С ООО "Нижегородская Слобода" в пользу истца взыскана неустойка в размере 431 502 руб. 64 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что из заявок истца невозможно установить, в счет какого именно контракта необходимо было производить поставку продукции, поскольку в период поступления заявок на поставку продукции между сторонами действовали еще два контракта на поставку молочной продукции. В связи с этим заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что продукция поставлялась только "по старому контракту".

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что контракт от 02.11.2012 N 0332100004212000178-0004923-01 прекратил свое действие 31.12.2012, то взыскание неустойки за пределами срока действия контракта неправомерно, не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.07.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Нижегородская Слобода" (поставщик) и Нижегородская академия МВД РФ (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключили контракт N0332100004212000178-0004923-01 от 02.11.2012. По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику молочную продукцию. Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется ежедневно отдельными партиями на основании заявок истца, направленных по факсимильной связи. Поставка товара производится в течение одних суток с момента получения ответчиком заявки. В случае экстренной необходимости ответчик обязался поставить товар в течение трех часов с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке необходимого товара, в претензии от 30.11.2012 N 43/2-308 истец заявил о расторжении контракта и уплате неустойки.

Так как указанная претензия была оставлена ООО "Нижегородская Слобода" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установлено, что в соответствии с условиями контракта истец направлял ответчику заказы на поставку молочной продукции от 02.11.2012, от 07.11.2012, от 08.11.2012, от 09.11.2012, от 12.11.2012, от 13.11.2012, от 14.11.2012., от 15.11.2012, от 16.11.2012, от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012. В данных заявках истец указал наименование, количество и сроки поставки предусмотренного контрактом товара, однако ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что продукция поставлялась только "по старому контракту" - не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судом установлено, что 31.01.2012 сторонами заключен государственный контракт N 0332100004212000004-0004923-01, а 21.05.2012 - контракт N 0332100004212000053-0004923-01. Предметом названных контрактов является поставка молочной продукции, однако ассортимент указанного в них товара не является полностью идентичным той продукции, которая согласована сторонами в рамках контракта N 0332100004212000178-0004923-01 от 02.11.2012. В частности, только спорным контрактом предусмотрена поставка молока в упаковке "Тетрапак", сыра в нарезке массой одной пластинки по 10 грамм с упаковкой массой нетто 100 грамм, сметаны с массовой долей жира 25%.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные в графе "основание" содержат указание не на спорный контракт, а на контракты N 0332100004212000004-0004923-01 от 31.01.2012, N 0332100004212000053-0004923-01 от 21.05.2012. Между сторонами также подписаны акты сверки по указанным контрактам, в которых отражены поставки по упомянутым ответчиком накладным.

В заявках истца действительно допущено некорректное указание реквизитов контракта, в счет которого такая заявка подана. Часть заявок содержит ссылку на необходимость поставки продукции "по новому контракту" или "по старому контракту". Вместе с тем при указании в одной и той же заявке на поставку товара по двум договорам продукция ответчиком поставлялась только "по старому контракту", а в оставшейся части не поставлена вообще хотя бы и в счет любого действующего договора.

Оценив применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", статей 307, 309, 310, а также с учетом того обстоятельства, что в установленный контрактом срок спорный товар не был поставлен поставщиком государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком контрактных обязательств.

При этом часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию существенности таких нарушений как поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающая квалификацию в качестве существенных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что контракт был заключен на поставку продуктов питания, которое необходимо для нормального жизнеобеспечения курсантов и отсутствие которых привело к необходимости изменения раскладки питания, срок неисполнения истцом контракта по сроком поставки расценивается как длительный, что указывает на существенный характер нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 частью 1 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Нижегородской академии МВД РФ в этой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения

обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и ответственен за просрочку, начисление неустойки за указанный период является правомерным.

При этом следует отметить, что гражданским законодательством истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. В связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Данная правовая позиция отражена в рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2012 (пункт 5).

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-33320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова