Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20409/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-102112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-102112/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-996)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес/Сервис"

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области

третье лицо: Иванов С.Н.

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В., по приказу N 2 от 05.02.2012; Подосенов А.С., по доверенности от 01.04.2013;
от ответчиков:	от Комитета лесного хозяйства Московской области- Малышева Е.С., по доверенности от 21.01.2013 N 30-8/Дов;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес/Сервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (далее Управление, ответчик) от 26.03.2012 N 224 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" и приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве от 04.06.2012 N 615 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы", а также о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением от 18.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемые приказы изданы уполномоченным органом исполнительной власти в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые приказы не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя, не ограничивают Общество в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно не является участником спорных правоотношений.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. При этом Иванов С.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, Федерального агентства лесного хозяйства, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Управлением и С.Н.Ивановым заключен договор аренды участка лесного фонда от 10.12.2008 N 50-0669-04-05-0515 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора и требованиями лесного законодательства арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной и муниципальной экспертизы.

Между Ивановым С.Н.(заказчик) и ООО "Лес/сервис" (исполнитель) 01 декабря 2011 года заключен договор N 29/12-2011, согласно которому исполнитель обязался осуществить и сдать заказчику комплекс работ: подготовка (разработка) проекта освоения лесного участка площадью 0,50 га, расположенного по адресу: Московская область, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выдел 5.

В Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве 12 января 2012 года Ивановым С.Н. было подано заявление о проведении государственной экспертизы разработанного ООО "Лес/Сервис" проекта освоения лесов указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет по договору аренды от 10 декабря 2008 года N 50-0669-04-05-0515.

Проект освоения лесов 17 января 2012 года был направлен в Рослесхоз на рассмотрение комиссии, которой принято решение о несоответствии указанного проекта освоения лесов законодательству Российской Федерации.

Решением комиссии, оформленным приказом Управления от 26.03.2012 N 224, утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с тем, что текстовая часть проектных решений противоречит соответствующим тематическим лесным картам-схемам проекта освоения лесов и табличной части проекта освоения лесов.

ООО "Лес/Сервис" 09.04.2012 обжаловало отрицательное заключение Управления в Федеральное агентство лесного хозяйства.

После устранения недостатков проект освоения лесного участка был повторно представлен арендатором в Мослесхоз на государственную экспертизу.

Протоколом комиссии от 24.04.2012 N НК- 13/203-пр вновь принято решение о несоответствии указанного проекта освоения лесов законодательству Российской Федерации в виду того, что текстовая часть проектных решений противоречит соответствующим тематическим лесным картам-схемам проекта освоения лесов и табличной части проекта освоения лесов (схема размещения деревьев на арендованном лесном участке не соответствует ведомости учета деревьев).

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве от 04.06.2012 N 615 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов.

Не согласившись с указанными приказами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.89 Лесного кодекса РФ, Положения о комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов (далее- комиссия), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N 519, приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 509 от 10 декабря 2009 года "О создании комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов", оспариваемые приказы изданы уполномоченным на то органом- комиссией, выводы которой являются независимыми.

Необходимо отметить, что в состав Комиссии Рослесхоза, утвержденный приказом от 21.12.2009 N 519, были внесены изменения приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 509.

При этом новый состав Комиссии Рослесхоза был утвержден в период действия приказа Министерства природных ресурсов РФ от 14.05.2007 N 125, согласно которому не предусматривалось наличие в составе Комиссии не менее двух представителей общественных объединений, установленное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о нелегитимности состава Комиссии Рослесхоза по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 125, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве от 04 июня 2012 года N 615 основанием отрицательного заключения государственной экспертизы послужило указание на то, что текстовая часть проектных решений не соответствует соответствующим тематическим лесным кварталам-схемам проекта освоения лесов и табличной части проекта освоения лесов (схема размещения деревьев на арендованном лесном участке не соответствует ведомости учета деревьев).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, отрицательное заключение было утверждено в соответствии с нормами лесного законодательства, в том числе Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 февраля 2010 года N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 125 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов".

При этом, вопреки доводам заявителя, законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера, в том числе, если такое заключение не может быть объективно в силу представленных материалов и достоверных доказательств выдано.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных приказов, а также то, что участником спорных правоотношений является арендатор Иванов С.Н., а не ООО "Лес/Сервис", права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-102112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин