Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-11050/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-28063/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой А.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2013 по делу N А32-28063/2012

по иску администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Елисеевой А.Е.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева А.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-28063/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения в его адрес, а также первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 являлось 29.05.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба подана заявителем 17.06.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с нормой статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов, копия решения от 29.04.2013 была направлена в адрес ответчика 17.05.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации, содержащейся на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решение от 29.04.2013 по настоящему делу было размещено 30.04.2013, следовательно, с указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с полным текстом решения и в срок до 29.05.2013 направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 05.04.2013 индивидуальный предприниматель Елисеева А.Е. и ее представитель принимали участие в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, следовательно, знали о состоявшемся судебном акте, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе были самостоятельно предпринимать меры по получению полного текста судебного акта с использованием сети Интернет.

С учетом размещения копии решения суда в сети Интернет 30.04.2013, получение ответчиком копии решения суда по почте лишь 25.05.2013 не может свидетельствовать о принятии им всех необходимых мер, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в полной мере возлагается на ответчика.

Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента размещения копии решения суда в сети Интернет до истечения установленного процессуальным законодательством месячного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах основания для признания уважительной приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, иных причин пропуска срока заявителем в обоснование ходатайства не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Елисеевой А.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-28063/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.Г. Величко