Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12423/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А26-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2013) муниципального автономного учреждения Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу N А26-1213/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Державина 5"

к муниципальному автономному учреждению Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб"

о взыскании 130 712 руб. 96 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Державина 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному автономному учреждению Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа "Петроснаб" (далее - ответчик, МАУ "Петроснаб") о взыскании 130 712 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с марта 2011 по январь 2013 включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 5 по ул.Державина, оформленное протоколом от 03.11.2010 г. является недействительным; договор на содержание и обслуживание принадлежащего ответчику помещения не заключался; судом не принято во внимание то, что с 18.09.2012 г. помещение сдается в аренду ООО "Энджил"; в связи с отклонением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не представил возможности исследовать доказательства и прийти к мировому соглашению.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

15.07.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком представлена копия искового заявления о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися, признании недействительным протокола и принятых решений, согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 15.07.2013 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия к производству арбитражным судом указанного искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд исходит из того, что представленная в материалы дела копия иска с отметкой Арбитражного суда о поступлении искового заявления, не свидетельствует о принятии иска к производству и возбуждении дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/039/2011-073 от 26.08.2011 (л.д. 19) помещение площадью 108 кв. м. находятся в оперативном управлении МАУ "Петроснаб".

Истец ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 130 712 руб. 96 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с марта 2011 по январь 2013 включительно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно части 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении у государственного или муниципального унитарного предприятия, несет указанное предприятие.

Установление размера обязательных платежей и вносов членов товариществ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Размер взносов был установлен на общем собрании собственников от 03.11.2010.

Решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.

Ссылка подателя жалобы на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, поскольку решение, в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительным.

С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание факт сдачи с 18.09.2012 г. помещения в аренду ООО "Энджил" подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и лишении сторон возможности исследовать доказательства и прийти к мировому соглашению подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2013 г. исковое заявление ТСЖ "Державина 5" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в срок до 25.04.2013 г. Указанным определением суд обязал ответчика в срок до 27.03.2013 г. предоставить в суд документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Кроме того судом установлено, сто в срок до 27.03.2013 г. стороны вправе представить в суд и друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; в срок до 18.04.2013 г. стороны праве представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

26.03.2013 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на иск.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Для заключения мирового соглашение нет необходимости рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду принятия мер к урегулирования спора мирным путем. Ответчик имел достаточно времени для заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 г. по делу N А26-1213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова