Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4991/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А12-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкилева Леонида Александровича (г. Курск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2013 года

по делу N А12-9266/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4)

к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу (г.Курск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкилева Леонида Александровича - Воронин Юрий Владимирович, действующий по доверенности от 28.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (далее - управляющий, Шкилев Л.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 Шкилев Л.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шкилев Л.А. является конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер", что подтверждено определениями арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-1337/2010.

Управлением 08.04.2013 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Шкилевым Л.А. как конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" допущены нарушения требований статей 110, 129, 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Волгоградский бройлер" признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010.

В соответствии с инвентаризационными описями имущества должника от 01.11.2010 (т.е. на день признания должника банкротом) и от 24.12.2011 у него имелась асфальтированная дорога от свалки до цеха родительского стада, состоящая из дорожных плит балансовой стоимостью 140 500 рублей. В связи с чем, реализация указанного имущества должна быть осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 110, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество реализовано управляющим по договору купли-продажи от 16.10.2012 с нарушением указанных норм.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за данное правонарушение истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий, в частности обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве, не предусматриваются конкретные сроки инвентаризации.

Вместе с тем, из совокупности норм статей 20.3, 129-131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Волгоградский бройлер" признан банкротом 23.09.2010. В соответствии с инвентаризационными описями имущества должника от 01.11.2010 (т.е. на день признания должника банкротом) и от 24.12.2011 у него имелась асфальтированная дорога от свалки до цеха родительского стада, состоящая из дорожных плит балансовой стоимостью 140 500 рублей. Имущество было реализовано управляющим по договору купли-продажи от 16.10.2012. В соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2012 N 450-12/09-12 спорное имущество оценено в 95 896 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Административным органом установлено, что имущество управляющим было продано без проведения торгов путём заключения прямого договора

При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать доказанным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 (л.д.15-18).

Шкилев Л.А. ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Шкилев Л.А не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2013 N 04-365-АА (л.д.81-82). Также в материалах дела имеется копия заявления Шкинева Л.А. о том, что он просит составить протокол о возможном правонарушении 08.04.2013 составить в его отсутствие (л.д.83).

Апелляционный суд отклоняет довод управляющего о составлении управлением протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования управления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 года по делу N А12-9266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской