Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8108/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-34445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: Сорокина Дмитрия Ивановича, представителя Федоровой Светланы Борисовны по доверенности, представителя Алиева Руслана Алтаевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от 04 мая 2013 года по делу N А53-34445/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Ивановичу, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Ивановича задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2010 года N 9 в сумме 24 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал по договору услуги, оплаченные истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора документально ответчиком подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты оказанных услуг со стороны истца не подписаны, на сменном рапорте отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работы, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетах, подписанного со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке уведомлен. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) предоставить услуги экскаватора-погрузчика "Terex-860" и миниэкскаватора "KUBOTA" с гидромолотом, а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Истец 30 июня 2010 года произвел оплату услуг на расчетный счет ответчика в сумме 24 000 руб. По данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 24 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, вместе с тем неправильная квалификация договора не повлияла на принятие правильного решения.

По договору аренды имущество передается арендатору во владение и пользование или только в пользование. При передаче во владение и пользование арендатор не только получает возможность извлекать полезные свойства из вещи, но и имеет ее у себя физически, господствует над нею. Согласно пояснениям машиниста Хубашвили Н.В. (л.д. 76) работы на экскаваторе производились им как лицом, нанятым ответчиком. Хубашвили Н.В. приступил к работам после того как экскаватор был доставлен к месту назначения и по окончании работ погрузил его на эвакуатор и убыл с места проведения работ. Таким образом, оснований полагать, что экскаватор фактически находился в сфере пользования истца, не имеется.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства, предметом данного договора является транспортное средство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (постановление Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359) экскаваторы поименовал в подраздел "Машины и оборудование".

При таких обстоятельствах полагать, что экскаваторы, указанные в договоры относятся к транспортному средству, не имеется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуги и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что услуги ответчиком не оказаны.

Вместе с тем из совокупности представленных в деле доказательств следует, что услуги истцу оказаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на неоднокртаные требования суда первой инстанции, истец не доказал, что гражданин Шаронов П.Л. не является его работником, что подпись, поставленная на сменном рапорте от 01 июля 2010 года ему не принадлежит. Более того, истец не заявил прямо о том, что Шаронов П.Л. не является его работником, а лишь указывал на отсутствие доказательств указанного обстоятельства, однако справку о том, что Шаронов П.Л. не является его работником, не представил, осознавая риск уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Напротив, ответчик в обоснование того, что услуги им оказаны представил суду сменные рапорты, пояснения машиниста Хубашвили Н.В., согласно которым задание по зачистке осадочной камеры он получил от представителя истца Шаронова П.Л., подпись на сменном рапорте поставлена Шароновым П.Л.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком представил суду аналогичный сменный рапорт от 28 мая 2010 года, подписанный от имени истца Шароновым П.Л.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сменный рапорт от 01 июля 2010 года подписан лицом, действующим в качестве представителя истца, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2013 года по делу N А53-34445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов