Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-6979/13 по делу N А53-34445/2012

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А53-34445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Ивановича (ИНН 616109420984, ОГРНИП 306616530400050) и его представителя - Алиева Р.А. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-34445/2012, установил следующее.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 24 тыс. рублей предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2010 N 9.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) договорных обязательств, что влечет возврат перечисленной обществом (заказчиком) суммы предоплаты (24 тыс. рублей).

Определением от 29.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2013 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 21.05.2010 N 9, по которому общество произвело предоплату в размере 24 тыс. рублей. Суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.05.2010 N 9 как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд с такой оценкой договора не согласился, указав, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выступающая объектом договора техника (экскаваторы) не относится к транспортным средствам (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94) и эксплуатировались нанятым предпринимателем лицом (машинистом Хубашвили Н.В.). По результатам оценки представленных в дело доказательств (сменные рапорты от 28.05.2010 и от 01.07.2010, письменные пояснения машиниста Хубашвили Н.В.) суды пришли к выводу о том, что услуги по предмету договора от 21.05.2010 N 9 обществу оказаны. Подпись Шаронова П.Л. на сменном рапорте от 01.07.2010 (в котором указано, что 1 июля 2010 года (с 8 часов до 24 часов) машинистом Хубашвили Н.В. на экскаваторе отработано 6 часов) не оспорена. О том, что Шаронов П.Л. не является его работником, общество прямо не заявило; соответствующих доказательств суду не представило. Таким образом, сменный рапорт от 01.07.2010 подписан лицом, которое действовало в качестве представителя общества, чьи полномочия явствуют из обстановки (статьи 182 и 402 Гражданского кодекса). Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору общество не доказало, судебные инстанции на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса, статей 9 и 65 Кодекса пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л. д. 109, 137).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что задолженность предпринимателя по договору от 21.05.2010 N 9 подтверждена документами первичной бухгалтерской отчетности (актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 30.06.2010 N 3141). Представленный ответчиком акт оказанных услуг (оформленный с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") заказчиком не подписан. Вывод судов о том, что услуги по договору оказаны исполнителем фактически, основан только на сменном рапорте от 01.07.2010 и пункте 2.1 договора, без учета содержания пунктов 1.2 и 3.2.2, что не соответствует правилам толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса). Сменный рапорт в силу пункта 1.2 не является подтверждением факта оказания услуг, он не имеет расшифровки подписи, не скреплен печатью общества. Почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи Шаронову П.Л. не проводилась; доверенности общества на указанное лицо не представлены. По мнению общества, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Ответчик утверждает, что подпись на сменном рапорте принадлежит представителю общества Шаронову П.Л., поэтому именно он должен доказать указанное обстоятельство. Ссылки судов на то, что подпись Шаронова П.Л. не оспорена, опровергается имеющимися в деле возражениями общества.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по предмету договора от 21.05.2010 N 9 обществу оказаны.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу. Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 21 мая 2010 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 9 (л. д. 12 - 14). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по заданию заказчика предоставить услуги экскаватора-погрузчика "Terex-860" и миниэкскаватора "KUBOTA" с гидромолотом (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В разделе 2 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, которые оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сменными рапортами за отработанные часы (пункт 2.1). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета за 1 час работы: "Terex-860" - 1500 рублей; "KUBOTA" с гидромолотом - 2 тыс. рублей (пункт 2.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления денежных средств от заказчика (предоплата), согласно выставленным счетам (пункт 2.4).

Платежным поручением от 30.06.2010 N 3141 общество перечислило предпринимателю 24 тыс. рублей (л. д. 15).

Ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по оказанию услуг, общество обратилось с иском о взыскании с него предварительной оплаты, перечисленной по договору от 21.05.2010 N 9.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса). Проанализировав условия договора от 21.05.2010 N 9, а также фактические отношения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является доказанность факта оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил суду сменные рапорты от 28.05.2010 и от 01.07.2010 (в которых зафиксированы дата, время и количество отработанных на экскаваторе часов, а также фамилия машиниста - Хубашвили Н.В.), пояснения машиниста Хубашвили Н.В., а также акты от 01.07.2010 N 51 и N 52 с указанием наименования (перебазировка спецтехники, услуги экскаватора) и стоимости (6 тыс. рублей и 18 тыс. рублей) услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сменные рапорты от 28.05.2010 и от 01.07.2010 от имени общества подписаны Шароновым П.Л. Акты от 01.07.2010 N 51 и N 52 со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания обществом не заявлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства (л. д. 69, 70, 72 - 76), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель (исполнитель) в рамках договора от 21.05.2010 N 9 оказал обществу (заказчику) услуги по предоставлению техники. Действия Шаронова П.Л. (принявшего от имени общества услуги и подписавшего сменные рапорты) признаны судами первой и апелляционной инстанций действиями представителя, полномочия которого явствуют из обстановки (статьи 182 и 402 Гражданского кодекса). Поскольку на стороне исполнителя неосновательного обогащения не возникло, оснований для возврата (взыскания) уплаченных заказчиком по договору денежных средств не имеется (статьи 779, 781, 1102 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (о нарушении правил распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и недоказанности предпринимателем факта оказания услуг по предмету договора) подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

К выводу о доказанности предпринимателем факта оказания услуг по договору от 21.05.2010 N 9 суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) представленных в дело доказательств. Поскольку общество не подтвердило наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг), судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.09.2013 N 5484).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-34445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко