Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-2573/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А14-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Славского Николая Афанасьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8223/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 50 148 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 195 руб. 31 коп. не возмещенного ущерба.

Определением арбитражного суда области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Славский Николай Афанасьевич (далее - Славский Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.11.2012.

28.02.2013 года ООО "Авто Деньги" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области, в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 заявление ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 25.01.2013 на сумму 39 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.01.2013 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо Славский Н.А. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.01.2012 года между индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (далее - ИП Коренева Н.А., представитель) и ООО "Авто Деньги" (далее - клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3101, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00325 от 27.05.2011 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора N 3101 от 31.01.2012 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 4 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления;

- 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 7 000 руб. - за день занятости представителя.

Как следует из пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг N 3101 от 31.01.2012, для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

В соответствии с договорами N 16-01 от 16.01.2012 года и N 17-01 от 16.01.2013 года ИП Коренева Н.А. (доверитель) поручает Мануковскому А.С. (поверенный), а поверенный принимает на себя обязательство:

- оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях (пункт 1.1 договора);

- выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора), доверитель, в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным (пункт 1.3 договора).

Также, между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. было подписано поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги", по условиям которого ИП Коренева Н.А. поручает Мануковскому А.С. в рамках договора N 16-01 от 16.01.2012 года представлять интересы ООО "Авто Деньги" на всех стадиях судебного процесса, поданного в результате образовавшейся задолженности по договору цессии N 00325 от 27.05.2011.

Основанием поручения является договор N 16-01 от 16.01.2012, а также договор на оказание юридических услуг N 3101 от 31.01.2012.

Дополнительным соглашением к договору N 17-01 от 16.01.2013, составленным 17.01.2013, стороны договорились продлить срок действия договора N 17-01 от 16.01.2013 до 15.01.2014 года.

Как следует из акта от 25.01.2013 об оказанных услугах по договору N 3101 от 31.01.2012, подписанного между ИП Кореневой Н.А. и ООО "Авто Деньги", с момента подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору N 3101 от 31.01.2012, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 5 судебных заседания.

Итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов;

- 7 000 руб. - за день занятости (7 000 * 5 = 35 000 руб.).

Всего на 39 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

25.01.2013 года между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. был составлен акт об оказанных услугах по поручению по договорам N 16-01 от 16.01.2012 и N 3101 от 31.01.2012, согласно которому с момента принятия поручения по настоящее время Мануковский А.С. выполнил свои обязательства по договору N 16-01 от 16.01.2012 согласно принятому поручению, а именно:

- проведено 5 судебных заседаний (23.04.2012, 22.05.2012, 10.07.2012, 02.10.2012 и 22.10.2012).

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО "Авто Деньги" оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 25.01.2013 на сумму 39 000 руб.

25.01.2013 года ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N 116 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу N А14-8223/2012 с ООО "Росгосстрах", образовавшихся при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 данного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составить заявление о взыскании судебных расходов в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора N 116 от 25.01.2013 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 2 000 руб. -составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. - за день занятости представителя.

В силу пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг N 116 от 25.01.2013 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. также было подписано поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги", по условиям которого ИП Коренева Н.А. поручает Мануковскому А.С. в рамках договора N 17-01 от 16.01.2013 года подготовить заявление о взыскании судебных расходов (истец ООО "Авто Деньги", ответчик ООО "Росгосстрах") по делу N А14-8223/2012 для подачи в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы ООО "Авто Деньги" в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на всех стадиях судебного процесса.

Основанием поручения является договор N 17-01 от 16.01.2013, а также договор на оказание юридических услуг N 116 от 25.01.2013.

Оплата ООО "Авто Деньги" оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.01.2013 на сумму 7 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся 23.04.2012, 22.05.2012, 10.07.2012, 02.10.2012 и 22.10.2012 в Арбитражном суде Воронежской области, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов интересы ООО "Авто Деньги" в ходе рассмотрения дела N А14-8223/2012 представлял Мануковский А.С.

ООО "Росгосстрах" указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанность фактического оказания указанных в актах услуг.

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Что касается ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 25.01.2013 на сумму 39 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.01.2013 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по договорам, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также была оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустила ли ИП Коренева Н.А. нарушения действующего законодательства в части приема наличных денежных средств.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу N А14-8223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин