Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4527/12

г. Томск

06 июля 2012 г.

Дело N А02-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 г. по делу N А02-1483/2011 (07АП-4527/12)

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220) к ООО "Капитал-Аудит" (ОГРН 1072225004983)

о признании договора сублизинга N 6 от 10.02.2011 ничтожным и об обязании передать транспортное средство

и по иску ООО "Капитал-Аудит" к ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" о взыскании убытков

третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 года Арбитражным судом Республики Алтай принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай - Агро" (далее - ООО "ЛК "Алтай - Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - Аудит" (далее - ООО "Капитал - Аудит") о расторжении договора сублизинга N 6 от 10.02.2010 года и об обязании возвратить предмета сублизинга - колесный трактор "Беларусь - 826" заводской номер 82600234 двигатель 448532, государственный регистрационный знак ВМ N 7269. Делу присвоен N А02-1483/2011.

28.11.2011 года арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО "Капитал - Аудит" к ООО "ЛК "Алтай - Агро" о взыскании 2643200 рублей в счет возмещения убытков.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"). Делу присвоен номер N А02- 1501/2011 год.

В предварительном судебном заседании определением от 26.12.2011 года суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела N А02-1483/11 и N А02-1501/11 в одно производство с присвоением делу N А02-1483/2011.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012 года, ООО "ЛК "Алтай - Агро" отказалось от первоначально заявленного требования - о расторжении договора сублизинга N 6 от 10.02.2010 года и ходатайствовало о принятии в качестве встречного иска требование к ООО "Капитал - Аудит" о признании договора сублизинга N 6 от 10.02.2010 года недействительным в силу ничтожности, как сделку, заключенную без письменного согласия лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".

Требование об обязании возвратить предмет сублизинга оставлено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Судом был принят отказ от иска и прекращено производство в части требования о расторжении договора.

Требование о признании договора сублизинга N 6 от 10.02.2010 года недействительным в силу ничтожности и обязании возвратить предмет сублизинга было принято к рассмотрению судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Капитал-Аудит" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований до 1 547 573 руб., которое также было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 г. по делу N А02-1483/2011 исковые требования ООО "ЛК "Алтай-Агро" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Капитал-Аудит" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Капитал-Аудит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ООО "Капитал-Аудит" указало, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы о последующем одобрении лизингодателем сделки по передаче спорного имущества в сублизинг. Согласно п.1.2 договора лизинга ООО "ЛК "Алтай-Агро" в течение трех рабочих дней должно сообщить о передаче предмета лизинга в сублизинг. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Капитал-Аудит" указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в данном случае не может быть использован способ защиты, предусмотренный ст. 167 ГК РФ.

ООО "ЛК "Алтай-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "ЛК "Алтай-Агро" указало, что доводы ООО "Капитал-Аудит" являются необоснованными, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, приняв законное и обоснованное решение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 г. по делу N А02-1483/2011, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО "ЛК "Алтай-Агро" (лизингополучатель) и ООО "Капитал-Аудит" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 6 (далее - договор сублизинга N 6).

В абзаце 2 п.1.1. указанного договора N 6 установлено, что согласно п.1.2. договора ООО "ЛК "Алтай-Агро" с письменного согласия ОАО "Росагролизинг" вправе передать колесный трактор "Беларус-826" в сублизинг. На основании письменного согласия ОАО "Росагролизинг" лизингополучатель передает за плату во временное владение и пользование Сублизингополучателю колесный трактор "Беларус-826", техническая спецификация которого указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

Предмет лизинга был передан сублизингополучателю на основании акта приема-передачи техники в сублизинг от 10.02.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей сублизингодатель ООО "ЛК "Алтай-Агро" направило в адрес ООО "Капитал-Аудит" уведомление от 30.09.2011 г. исх. N 74 с предложением в срок до 01.10.2011 года погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также указало, что при неуплате платежей по истечении 30 дней, намерено расторгнуть договор на основании пункта 5.2. договора и п.3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" не давало согласие на передачу колесного трактора "Беларус-826" в сублизинг. Такое согласие в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Капитал-Аудит" о последующим одобрении передачи трактора в сублизинг являются необоснованными.

Кроме того, ООО "ЛК "Алтай-Агро" не обладало правомочиями по распоряжению предметом лизинга, так как указанный колесный трактор "Беларус-826" находился у ООО "ЛК "Алтай-Агро" по договору ответственного хранения от 10.09.2009года (л.д. 57-69 т.3). Договор лизинга между ООО "ЛК "Алтай-Агро" и ОАО "РосАгроЛизинг" был заключен только 25.08.2010 г. (л.д. 140-155 т.3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ООО "Капитал-Аудит" о том, что оно является добросовестным приобретателем, не основан на установленных судом обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах действующего законодательства. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оплаты ООО "Капитал-Аудит" лизинговых платежей по договору сублизинга N 6.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор сублизинга N 6 не соответствует требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЛК "Алтай-Агро" в полном объеме, отказав в удовлетворении искового требования ООО "Капитал-Аудит" о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 г. по делу N А02-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина