Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-4527/12

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А02-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал - Аудит" (07АП-4527/12) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А02-1483/2011 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" (ОГРН 1090411003220) к ООО "Капитал-Аудит" (ОГРН 1072225004983) о признании договора сублизинга N 6 от 10.02.2011 ничтожным и об обязании передать транспортное средство и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-1483/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" об обязании ООО "Капитал-Аудит" возвратить предмет лизинга колесный трактор "Беларус - 826", заводской номер 82600234, двигатель N 448532.

24.10.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (л.д.57-58 т.5), которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2013 в редакции определения от 28.01.2014 удовлетворено и с ООО "Капитал - Аудит" в пользу ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" взыскана стоимость колесного трактора "Беларус - 826" в размере 883 748 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал - Аудит" в просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 15 АПК РФ, суд первой инстанции в определении не указал мотивы, на основании которых взыскал 8 837 748, а 883 748 руб. как просил заявитель.

ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай о возврате колесного трактора "Беларус - 826", которое ответчиком ни добровольно, ни в принудительном порядке не исполняется. В определении арбитражного суда от 26.12.2013 была допущена опечатка в сумме, подлежащей взысканию, которая исправлена судом определением от 28.01.2014.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При применении данных норм, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ " Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Материалам дела установлено, что на основании решения по настоящему делу Арбитражным судом Республики Алтай 20.07.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 004314456.

20.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом - исполнителем предприняты меры к совершению исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, однако как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 14.06.2012 в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение колесного трактора "Беларус - 826", заводской номер 82600234, двигатель N 448532, не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу по настоящему делу).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по делу.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции запрошены и исследованы материалы исполнительного производства N 47250/12/20/22, дополнительные доказательства о самостоятельном розыске трактора взыскателем, которыми подтверждено, что исполнение решения суда о передаче трактора в натуре невозможно, поскольку его не обнаружено по месту нахождения должника, у третьих лиц, не имеется сведений о его государственной регистрации в органах Гостехнадзора на территории Алтайского края и Республики Алтай.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что первоначально заявленное требование - восстановление нарушенных прав.

Поскольку срок, прошедший с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, является значительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро" о замене колесного трактора "Беларус - 826", заводской номер 82600234, двигатель N 448532 на его стоимость в размере 883 748 руб., который согласован сторонами в договоре сублизинга N 6 от 20.02.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на немотивированность судебного акта в части взыскания стоимости колесного трактора "Беларус - 826" в размере 8 837 748 руб. в качестве основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не принимается, поскольку при принятии определения судом была допущена опечатка, которая была исправлена вынесением определения об ее исправлении от 28.01.2014. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2013 по делу N А02-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева