Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-9759/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-14892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-14892/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость", Обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаком", Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит-Недвижимость", Обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаком", Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 473041584,95 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное: ООО "Монолит-Недвижимость" по договору залога от 31.08.2009 N 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009 оценочной стоимостью 116810531,00 руб. и ООО "Монолит", оценочной стоимостью 4191690,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец 10.04.2013 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с ликвидацией ЗАО "Монолит-Недвижимость" (ОГРН 1069847489051), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость". В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, ОАО "Сбербанк России" указало на наличие реальной угрозы ликвидации ответчика по делу, а именно, принятие 14.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" решения о ликвидации Общества. В дальнейшем, 28.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" было принято решение об отмене ликвидации, но это решение обжаловано Яковенко Н.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и решением от 28.01.2013 по делу N А56-7972/2013 признано недействительным. В ЕГРЮЛ 02.04.2013 внесена запись о начале ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость". По мнению истца, в настоящее время, в связи с истечением установленного срока направления требований ликвидатору ЗАО "Монолит-Недвижимость" может быть внесена запись об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлечет существенное ущемление прав ОАО "Сбербанк России" как кредитора ЗАО "Монолит-Недвижимость", а также невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, более того, ликвидация ответчика является основанием для прекращения производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска явился вывод суда о том, что истец не доказал оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом при вынесении определения применены положения статей 90 и 92 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в обеспечении иска. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценках приведенных им в ходатайстве обстоятельств. ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-Недвижимость" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что 20.05.2013 ЗАО "Монолит-Недвижимость" ликвидировано, а также на отсутствие достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"., где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения осуществления определенных действий могут быть применены исключительно в отношении действий, касающихся предмета спора.

Между тем, вопросы создания и ликвидации юридических лиц не связаны с правоотношениями из кредитных договоров, которые являются предметом судебного разбирательства.

Положениями статьи 63 ГК РФ установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц, использование которых и могло бы явиться в данном случае надлежащим способом защиты интересов ОАО "Сбербанк России" как кредитора ЗАО "Монолит-Недвижимость". По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленным с отзывом на апелляционную жалобу Свидетельством о государственной регистрации серии 78 N 008970139 подтверждается внесение 20.05.2013 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость", таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может предотвратить ликвидацию должника, либо повлечь иные правовые последствия, в том числе в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия в отношении предмета спора, испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствующей статье 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер. Определение об отказе в обеспечении законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-14892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева