Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6552/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ендукаевой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415, далее - должник).

Определением суда от 25.08.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чеснокову Евгению Владимировну.

Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") с требованием о признании права собственности должника на инвестированный объект - жилой многоквартирный дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню; об истребовании указанного имущества у общества "СХК "Родничок" и о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями.

Одновременно с предъявлением указанного заявления должник обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню (л.д. 20-28).

Определением суда от 02.07.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 67-80).

Общество "СХК "Родничок" 19.07.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 26.07.2012 ходатайство общества "СХК "Родничок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по настоящему делу определение суда от 26.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "СХК "Родничок" от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 в передаче дела N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления кассационной инстанции от 29.12.2012 по тому же делу отказано.

В арбитражный суд 20.05.2013 поступило ходатайство Ендукаевой Анны Михайловны (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 (л.д. 81-86).

Определением суда от 27.05.2013 (л.д. 102-109) в удовлетворении ходатайства Ендукаевой А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 в рамках дела о банкротстве должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ендукаева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что 04.06.2009 между обществом "СХК "Родничок" (застройщиком) и Ендукаевой А.М. (участником) заключен договор N 110-38А участия в долевом строительстве жилого дома по финансированию строительства квартиры N 110 (строительный номер), на 2 этаже, общей площадью 56,46 кв. м., в многоквартирном жилом доме, со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенном в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска. Предусмотренные договором N110-38А участия в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2009 обязательства со стороны участника выполнены в полном объеме. Цена договора в размере 1 630 000 рублей внесена полностью. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2012, застройщик по акту приема-передачи от 01.04.2012 передал участнику квартиру N 4 (почтовый), на 2 этаже, общей площадью 57,0 кв. м., в доме расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Островского, дом 7 (почтовый). Право собственности заявителя на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра,, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.10.2012 сделана запись о регистрации N 74-74-01/495/2012-97 и 03.10.2012 выдано свидетельство N 74 АД 118954

Податель жалобы со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами, и не зависит от факта государственной регистрации. Таким образом, после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию и подписания с участником долевого строительства передаточного акта, участник долевого строительства является лицом, на законных основаниях владеющим и использующим объект долевого строительства, и у которого имеются все необходимые и достаточные основания для осуществления государственной регистрации права собственности, а, следовательно, принятие обеспечительных мер в форме запрета осуществления регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости, создают препятствия для реализации его прав.

Заявитель жалобы отмечает, что Ендукаева А.М. не является ответчиком по настоящему делу, какие-либо требования к ней не заявлены, следовательно, имущество не может быть обеспечением исковых требований должника. Принятые определением суда обеспечительные меры фактически запрещают любые регистрационные действия с любыми объектами, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7. Учитывая то, что имеется акт приема-передачи и технический паспорт дома, свидетельство о государственной регистрации права, принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц (собственника), требования к которому должником не заявлено.

Более того, Ендукаева А.М. считает, что по иску должника к обществу "СХК "Родничок", была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой установлено, что должник не исполнил своих обязательств по инвестиционному договору от 23.03.2006 N 23/03-38, дополнительному соглашению от 22.09.2008 к инвестиционному договору. Так как стоимость построенного дома многократно превышает ту сумму, которую должник передал обществу "СХК "Родничок", а инвестиционный договор не предусматривает частичное его исполнение, только 100 % финансирование со стороны должника. Данные обстоятельства фактически исключают удовлетворение иска о признании 100% права на многоквартирный жилой дом, так как он - должником не создан. При этом необходимо учитывать, что права собственности на жилые помещения уже зарегистрированы за участниками долевого строительства на законных обстоятельствах. Соответственно те меры, о которых заявил должник, фактически являются злоупотреблением права, должник ввел суд в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 23.03.2006 N 23/03-38, наличия на праве собственности данного имущества у надлежащего ответчика - общества "СХК "Родничок", в результате чего пострадали права собственников квартир, расположенных в данном доме. Следовательно, суд, принимая меры обеспечения, фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях, лиц не участвующих в деле, а принятая мера обеспечения не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судебный акт по делу не будет исполнен, поскольку зарегистрированное право собственности ни кем не оспорено, а спорное имущество принадлежит третьим лицам. Определение суда от 27.05.2013 препятствует регистрации ипотечной сделки по распоряжению (продаже) квартиры N 4 (почтовый), на 2 этаже, общей площадью 57,0 кв. м., в доме расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Островского, дом 7 (почтовый).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определений суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры определением суда от 02.07.2012.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что принятые на основании определения от 02.07.2012, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства Ендукаевой А.М. не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 02.07.2012, спорное имущество является предметом материально-правовых требований заявителя к ответчику.

Договор N 110-38А участия в долевом строительстве между обществом "СХК "Родничок" (застройщик) и Ендукаевой А.М. составлен в отношении двухкомнатной квартиры N 110 дома 38А по ул. Островского г. Челябинска (строительный адрес). В отношении данной квартиры приняты обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, имеющая почтовый адрес N 4 в доме N 7 по ул. Островского г. Челябинска, передана Ендукаевой А.М. по акту 01.04.2012 в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, то есть до вынесения определения о принятии обеспечительных мер (02.07.2012).

Следовательно, на момент принятия судебного акта 12.07.2012 отсутствовали основания для установления запрета на передачу спорной квартиры третьим лицам, учитывая состоявшийся факт ее передачи. Такая мера не обеспечивает фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, право собственности на двухкомнатную квартиру с почтовым адресом N 4, общей площадью 57 кв. м., 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7 (строительный N 110, общей площадью 56,46 кв. м., 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 38-а) перешло к физическому лицу - Ендукаевой А.М., регистрация права собственности последней на данную квартиру произведена 03.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 за N 01/116/2013-292 правообладателем квартиры N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7, является Ендукаева А.М. (л.д. 135).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности заявителя жалобы не оспаривается в рамках настоящего дела, требований к данному лицу на момент принятия обжалуемого определения не предъявлено, ему судом не установлен запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера в отношении квартиры N 4 хотя и связана с предметом спора, но не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и общества "СХК "Родничок" и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, не являющегося стороной спора между должником и обществом "СХК "Родничок", вывод суда об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным.

Оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имеется, поскольку заявитель не доказал свою заинтересованность в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебному акту в остальной части. Доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве иных объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлен судебный запрет, не имеется. Правом действовать в интересах других лиц заявитель не наделен (доказательств обратного не представлено). Иные лица вправе самостоятельно реализовать процессуальные права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит изменению в части наложения запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м., 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, а также запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации связанные с возникновением, ограничением (обременяем), переходом или прекращением прав на данную квартиру на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9524/2011 изменить в части, апелляционную жалобу Ендукаевой Анны Михайловны - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 27.05.2013 изложить в следующей редакции:

"Заявление Ендукаевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 в части наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" передавать третьим лицам двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м., 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул.Островского, 7, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации связанные с возникновением, ограничением (обременяем), переходом или прекращением прав на двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м., 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул.Островского, 7.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко