Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10639/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-38353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А

при участии:

от истца: Кирилловых П.В. по доверенности от 28.02.2013 N 9

от ответчика: Носова С.А. по доверенности от 06.03.2013 N 10/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10639/2013) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-38353/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"

к ООО "ЛенТех"

о взыскании 908 154,33 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысеева, д. 32, ОГРН 1024701241619) (далее - ОАО "ГОЗБО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480) (далее - ООО "ЛенТех", ответчик) 908 154,33 руб. основного долга, 4 540,77 руб. неустойки.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГОЗБО", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется переплата за поставленную продукцию по договору от 21.05.2008 N 33/08.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "ГОЗБО" (поставщик) и ООО "ЛенТех" (покупатель) заключен договор N 33/08, по условиям которого Поставщик обязался изготовить, а Покупатель принять и оплатить отливки из серого чугуна (продукция), комплекты модельных оснасток для производства продукции в количестве и номенклатуре, предусмотренной в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификаций к договору покупателем производится предоплата в размере 50%, промежуточный расчет по отгрузке, окончательный расчет в течение 10-ти дней после отгрузки последней отливки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в том числе по товарной накладной от 30.06.2010 N 261 на сумму 1 300 138,75 руб., по товарно-транспортной накладной от 21.07.2010 N 283 на сумму 3 407,25 руб., по товарно-транспортной накладной от 30.07.2010 N 304 на сумму 26 803,70 руб., по товарно-транспортной накладной от 30.07.2010 N 312 на сумму 417 720 руб., по товарной накладной от 27.08.2010 N 362 на сумму 26 978,93 руб., по товарной накладной от 31.08.2010 N 377 на сумму 1 188 260 руб., по товарной накладной от 22.09.2010 N 410 на сумму 12 980 руб., по товарной накладной от 30.09.2010 N 443 на сумму 87 744,80 руб., по товарной накладной от 30.09.2010 N 450 на сумму 1 009 891,20 руб., всего на общую сумму 4 073 924,63 руб., которая оплачена покупателем в размере 3 165 770,30 руб.

Оставление ООО "ЛенТех" претензии поставщика о погашении задолженности по договору в размере 908 154,33 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГОЗБО" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности не подтвержден материалами дела, ответчик, возражая по заявленным требованиям истца, сослался на то, что у ООО "ЛенТех" отсутствует задолженность перед ОАО "ГОЗБО", поскольку по указанным истцом в акте сверки товарным накладным от 27.06.2008 N 133/206, от 25.09.2009 N 213, от 04.12.2009 NN 403, 416, от 30.09.2010 N 450 (т. 2 л.д. 18-22), акт от 26.02.2009 поставка не производилась, по накладной от 04.02.2009 поставка произведена на сумму 664 573 руб., тогда как истцом указано 990 341,55 руб.

Кроме того, при определении размера задолженности истцом не учтена стоимость возвращенного ответчиком товара по причине брака. По накладной от 17.08.2009 и накладной от 09.02.2010 ответчик возвратил истцу товар на сумму 216 860,40 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой ответчиком продукции поставленной по товарным накладным N 133/206 от 27.06.2008, N 450 от 30.09.2010, N 213 от 25.06.2009, N 403 от 26.11.2009, а также по акту б/н от 26.02.2009.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом факта поставки товара по указанным выше товарным накладным.

Так, в товарно-транспортных накладных N 133/206 от 27.06.2008 (том 2 л.д.1), N 213 от 25.06.2009 (том 1 л.д. 166), N 403 от 26.11.2009 (том 1 л.д. 175), N 450 от 30.09.2010 (том 1 л.д. 29) отсутствует отметка о принятии товара грузополучателем (отсутствуют подписи, печати грузополучателя (ООО "ЛенТех"), в связи с чем, не доказан факт поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным.

В ходе настоящего судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной N 450 от 30.09.2010 с отметкой представителя ответчика о получении товара.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, истец сослался на то, что указанные документы были обнаружены в конце ноября 2012 года при смене генерального директора.

Поскольку представленные истцом документы не были представлены в суд первой инстанции и истец не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления оригиналов спорных документов, то суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов товарной накладной N 450 от 30.09.2010 и доверенности от 30.09.2010 оставил без удовлетворения.

Акт б/н от 26.02.2009 выполненных работ (том 1 л.д. 140) представлен в копии. Ответчиком были заявлены возражения по данному акту, в связи с чем, судом первой инстанции было предложено представить истцу оригинал указанного акта. Подлинник акта, из которого бы следовало, что ООО "ЛенТех" имеет задолженность перед ОАО "ГОЗБО" суду не представлен, в связи с чем, представленная в материалы дела копия акта не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ответчика задолженности в размере 213 580 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом всех представленных в материалы дела документов пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты за поставленную истцом продукцию в размере 447 038 руб.

В частности судом установлено, что сумма возвращенного истцу товара (по причине брака), поставленного по товарным накладным от 29.03.2010 N 62 (т. 2 л.д. 25), N б/н от 09.02.2010 (т. 2 л.д.26) составляет 216 860,40 руб. Оспаривая данное обстоятельство, истец ссылается на то, что в указанных накладных отсутствует ссылка на возвращение брака и цена продукции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в указанных товарных накладных прямо указано - возврат брака. В товарной накладной N 62 от 29.03.2010 (на возврат брака) указано стоимость возвращенного товара, данная товарная накладная подписана представителем ОАО "ГОЗБО" и скреплена оттиском штампа истца. Стоимость товара, возвращенного по товарной накладной N б/н от 09.02.2010 определена на основании стоимости, указанной в первоначальных товарных накладных на передачу товара ответчику (т. 2 л.д. 27,28).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны как факт поставки товара на спорную сумму, так и наличие у ответчика задолженности в сумме 908 154,33 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГОЗБО" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-38353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова