Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10045/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-38353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Кирилловых П.В. по доверенности от 28.02.2013 N 9

от ответчика: Носова С.А. по доверенности от 06.03.2013 N 10/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2013) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-38353/2012 (судья Дудина О.Ю.) об исправлении опечатки, принятое

по иску ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"

к ООО "ЛенТех"

о взыскании 908 154,33 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысеева, д. 32, ОГРН 1024701241619) (далее - ОАО "ГОЗБО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480) (далее - ООО "ЛенТех", ответчик) 908 154,33 руб. основного долга, 4 540,77 руб. неустойки.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.03.2013 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 08.11.2012, указав, что в мотивировочной части решения суда от 08.11.12 второй абзац страницы 3 правильно следует читать: "Таким образом, денежные средства в размере 1533256,60 руб. не могут быть признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку поставка продукции в адрес Общества на указанную сумму, Заводом не доказана, и, кроме того, принимая во внимание изложенное, со стороны ответчика имеет место быть переплата за поставленную продукцию в размере 625102,82 руб.".

В апелляционной жалобе ОАО "ГОЗБО", считая определение суда от 26.03.2013 незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.

Применительно к пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Из текста мотивировочной части определения суда первой инстанции от 26.03.2013 следует, что при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в мотивировочной части решения, а именно: неверно указана сумма переплаты со стороны ответчика за поставленную продукцию, вместо 213 580 руб. ошибочно указано 128 384 руб., что повлекло ошибку в расчете на странице 3 решения при определении суммы, на которую уменьшена сумм иска и, соответственно, в определении размера переплаты. Вместо суммы переплаты 625 102,82 руб. ошибочно указана сумма переплаты - 447 038 руб.

Апелляционная инстанция считает, что исправление судом первой инстанции допущенной в решении от 08.11.2012 опечатки не изменяет содержания данного судебного акта.

Указание в судебном акте неверного размера переплаты со стороны ответчика основанием для отмены данного судебного акта не является и данная опечатка (арифметическая ошибка) правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-38353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова