Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-13247/09

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Хайруллиной Е.Ф., Макарова Т.В. в рамках дела N А50-941/2009 о признании банкротом предпринимателя Зайнуллина Хамита Мухаматзиевича (ОГРНИП 304595715500050, ИНН 595738033272),

в судебном заседании принял участие Зайнуллин Х.М. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 25.04.2013 поступило заявление Зайнуллина Х.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 (председательствующий Полякова М.А., судьи Хайруллина Е.Ф., Макаров Т.В.) производство по заявлению Зайнуллина Х.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.06.2013, Зайнуллин Х.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Зайнуллин Х.М. отмечает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из арбитражных судов субъектов материалов дел, по которым Новиков Б.Х. был утвержден конкурсным управляющим, тем самым лишил заявителя возможности представить доказательства необоснованного увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что прекратив производство по заявлению Зайнуллина Х.М., суд вышел за пределы своих полномочий. Оспаривает вывод суда о том, что по вновь открывшимся обстоятельствам в деле вступивший в законную силу судебный акт. Зайнуллин Х.М. полагает, что ссылка суда на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 несостоятельна, поскольку в тексте указанного постановления речь идет о порядке рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Федеральной налоговой службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на законность и обоснованность определения суда от 17.06.2013.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 16.07.2013 Зайнуллин Х.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда от 17.06.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2009 в отношении ИП Зайнуллина Х.М. введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Новиков Б.Х.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 ИП Зайнуллин Х.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Новиков Б.Х.

Определением от 04.05.2011 конкурсное производство в отношении ИП Зайнуллина Х.М. завершено, с Должника как заявителя по делу о банкротстве в пользу Новикова Б.Х. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в

сумме 340.300 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.05.2011 Зайнуллин Х.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. конкурсного производства по настоящему делу, а также на то, что ранее заявителю не было известно, что Новиков Б.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего не только по настоящему делу, но и одновременно с ним и в других делах (N N А50-4849/2009, А29-394/2009, А29-4197/2008, А50-8181/2009, А29-588/2008, А76-11609/2010, А79-622/2008, А47-6518/2010, А29-9524/2007), имеется определение о ненадлежащем исполнении Новиковым Б.Х. своих обязанностей в делах о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению Зайнуллина Х.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям (определение суда от 29.04.2013).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в ст. 150 АПК РФ. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исходя из этого, довод Зайнуллина Х.М. о выходе арбитражного суда за пределы своих полномочий при рассмотрении его заявления не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Наличие предусмотренного законом основания для прекращения производства по заявлению Зайнуллина Х.М. подтверждается следующим.

В Арбитражный суд Пермского края 28.02.2013 поступило заявление Зайнуллина Х.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства в отношении Зайнуллина Х.М. со стороны конкурсного управляющего Должника Новикова Б.Х., наличием наряду с настоящим делом также и иных дел о банкротстве, в которых Новиков Б.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего, ненадлежащим исполнением Новыиковым Б.Х. своих профессиональных обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении поступившего в суд 28.02.2013 заявления Зайнуллина Х.М. отказано ввиду недоказанности существенности приведенных заявителем обстоятельств для настоящего дела, а также по причине невозможности их отнесения к основаниям пересмотра судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Также определением арбитражного суда от 29.04.2013 суд прекратил производство по аналогичному заявлению Зайнуллина Х.М.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Зайнуллина Х.М., поступившего в суд 25.04.2013, в рамках настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождественность обстоятельств, отраженных в поступивших в суд заявлениях Зайнуллина Х.М., арбитражный суд прекратил производство по настоящему заявлению.

При этом, доказательств того, что приведенные в заявлении от 22.04.2013 обстоятельства не являются аналогичными по сравнению с ранее исследуемыми судом (определения суда от 01.04.2013, 29.04.2013) и обладают признаками новизны, Зайнуллиным Х.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по заявлению Зайнуллина Х.М., поступившему в суд 25.04.2013, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2011.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов