Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-25258/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-22393/13

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кулаги Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2013 г. по делу N А40-22393/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по заявлению Кулаги Евгения Сергеевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об обязании пересмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены Кулаги Евгения Сергеевича.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель - Кулага Евгений Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Кулаги Евгения Сергеевича подлежит возврату в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22393/13 принято 23.05.2013, апелляционная жалоба подана Кулага Евгением Сергеевичем в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу суда первой инстанции - 03.07.2013, в то время как срок на ее подачу истек 24.06.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кулага Евгением Сергеевичем не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату в соответствии с требованиями ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кулаги Евгения Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 62л.

Судья

Д.В. Каменецкий