Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 01АП-3553/10

г. Владимир

12 июля 2010 г.

Дело N А79-3653/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 по делу N А79-3653/2010, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно технологической комплектации-1" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" об обязании заключить сделку по выкупу неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 607 штук, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании в солидарном порядке 607 000 руб. 00 коп. в счет возврата номинальной стоимости облигаций.

26.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики определил передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 по делу N А79-3653/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы указал, что нарушил процессуальный срок в связи с поздним получением копии определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление определением от 29.04.2010 было назначено к рассмотрению на 26.05.2010. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 26.05.2010 было направлено истцу на следующий день 27.05.2010 и получено им 10.06.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Однако апелляционная жалоба ООО "Промтрактор-Финанс" была направлена только 21.06.2010, поступила в апелляционный суд 06.07.2010.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку жалоба в установленный названной статьей срок в суд не поступила, Арбитражный суд Чувашской Республики 10.06.2010 направил дело в Арбитражный суд г. Москвы. Дело судом получено 18.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы должен был пользоваться своими процессуальными обязанностями с должной осмотрительностью и добросовестностью, а именно интересоваться и следить за рассмотрением дела в суде первой инстанции и вынесенными судебными актами, поэтому у него были все основания для подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит причину пропуска срока уважительной.

Более того, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Промтрактор-Финанс" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30, 39, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" возвратить заявителю (всего на 9 листах, в том числе 1 конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина