Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7628/12

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-254/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Балтийский лизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу N А50-254/2012

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)

третьи лица: ОАО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787), ООО "Мой Выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383),

о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения по договору хранения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7628/2012(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края, подана заявителем 11 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 июня 2013 года истек 08 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Балтийский лизинг" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года в связи с тем, что апелляционная жалоба была первоначально подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Представитель истца М.А. Кашина присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, обладала всей полнотой информации о принятом судебном акте и порядке его обжалования. Судом апелляционной инстанции не усматривается причин, препятствующих истцу в подаче жалобы в установленные законом сроки (даже с учетом допущенной истцом процессуальной ошибки при первой подаче апелляционной жалобы).

Кроме того заявителем апелляционной жалобы в обоснование причин пропуска срока каких-либо доказательств, в нарушение требований АПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Балтийский лизинг".

2. Возвратить истцу, ООО "Балтийский лизинг", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 48735.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская